Wer sich mit der Geschichte seines Ortes beschäftigt, begegnet vielerlei Daten und Gegebenheiten, vielleicht Urkunden und Bauwerken, manchmal noch Zeitzeugen. Er trifft auf alte Flur- und Wegenamen und wird erkennen, wie beständig über lange Zeiträume sie die Ortsentwicklung allgemein und an einzelner Stelle belegen und bewahren, so dass sie auch als „Sprachdenkmäler“ bezeichnet worden sind. Sie bergen bei gründlicher Recherche manche Erkenntnisse und oftmals Überraschungen.

Dudenhofens Gemarkung umfasst rund 1.296 Hektar, etwa 620 (fast 48%) sind mit Wald bewachsen. Wald und Flur sind detailgenau in Gewanne gegliedert. Über 80 Flurnamen erzählen heute noch ihre Geschichte, weitere sind nach Überbauung nicht mehr in Gebrauch. Manche leben in den inzwischen über 90 Straßennamen fort.

Eine erste Durchsicht für Dudenhofen führt zur Ortsgeschichte von Fritz Klotz (1964), die auch hier ihre Reichhaltigkeit erweist. Aus neuer Zeit liegt vor „850 Jahre Ersterwähnung Dudenhofen“ (2008) von K.H. Debus mit einem ideenreichen Strauß an Beiträgen und einem Regesten-Kapitel sowie einer früheren Aufstellung (um 1910) der Dudenhofener Straßen- und Gewannenamen von Schulschwester Bonifatia Köpfinger. Gangolf Bettag stellt in Bd. 8 der Schriften des Vereins für Heimatgeschichte und -kultur (2014) die Dudenhofener Flur- und Straßennamen vor und gibt Erläuterungen zu ihren Namen und, wo immer möglich, zu ihrer Entstehung. Sehr deutlich wird dort auch die historische Dorfentwicklung von 9 Ortsstraßen um 1800 bis über 90 Straßen heute. Bettag stellt in dem o.g. Band auch die über 80 Flurnamen des Urkatasters von 1837 bis heute und ihre Lage dar.  

Der Gewanname „Ganerbe« erinnert noch heute an die einstige Waldganerbschaft der Dörfer Hanhofen, Dudenhofen, Harthausen, Gommersheim, Geinsheim, Böhl und Iggelheim. Der Überlieferung nach soll das große Waldgebiet nördlich und westlich der Gemeinde auf ein Geschenk des Merowingerkönigs Dagobert I. zurückgehen. Dieser soll zu Anfang seiner Regierungszeit, um 620 etwa, den Ganerben diesen Wald zur Nutzung überlassen haben. Wie dem auch sei, jedenfalls geht die Ganerbe auf eine frühe Schenkung zurück. Das Wort Ganerbe - Ge-anerbe - bedeutet „Anerbe, der nächste Erbe mit rechtlicher Anwartschaft.
     
Alljährlich „auf Donnerstag vor Martini" trafen sich die Ganerben zum „Ganerben Hubgericht« in Hanhofen „nechst vor der Kirchen unterm Himmel". Die „Privilegia und Freyheit" der Ganerben „wurden öffentlich verlesen und wer darwider gehandelt, vorm Gericht beklagt und von demselben abgestraft". Dieses Hubgericht setzte sich aus zwei Ganerben-Schultheißen, vier Ganerben-Schützen und sieben Hübnern, also Ganerben zusammen. Sie versahen ihr Amt auf Lebenszeit. Zum Hubgericht, das durch ein Glöcklein eingeläutet wurde, erschienen die Hübner aus den umliegenden Ganerben-Ortschaften. Sie umstanden ohne Kopfbedeckung das Gericht, das an einem Tische saß. Der bischöfliche Amtsschreiber von Marientraut eröffnete den Gerichtstag mit den Worten: „Dys synt die rechte der Ganerben, die die Ganerben habent. Un die huber wysent alle Jahr an dem durstag vor Sant Martins off den eytt in dem huphoff zu Heynhofen". Dann verlas er das Weistum. Es enthielt u. a. die Bestimmungen: „Item was dorffen (dorf) stossend off dye Ganerben, werend der erben meer (mehr) dan der vnerben, so mochtend sye off dye Ganerb faren. Were es aber, daß der vnerben meer werend, dan der erben, so soltent sye nyt daruff faren, item wo eyn erbe eyn vnerben off den Ganerben funde zu weyden faren, holtz hauwen, mewen (mähen), hauwe (Heu) holn, Rore schnyden (Rohr schneiden) oder derselben stuck eyns holn myt syner fure, dem mag der erbe nemmen, was er by ym funde, on den lyp (Leib, ohne ihm am Leib Schaden zuzufügen) vnd mocht das haben vor syn eygen gutt. Were auch eyn vnerbe also mutvyllig vnd volt sych weren, vnd erschluge der Erbe den vnerben, so bessert (entschädigt) er yn gegn alle heren mit eym schyllyng heller, item sollent dye Ganerben nytt zehnden, item eyn yglicher (jeglicher) sol tzwen (zwei) wagen foll holtz nach sant Michels dag hauwen. Hyewe (haue) er dar nach meer, so hette er tzwen ß (Schilling) heller werung verbroden, da mag yn der schutze (Schütz) vmb pfenden, als decke (so weit) er yn fyndet, item wer holtz hauwet vor sant Michels dag, der verbricht eyn pfunt heller werung, item wer da zymmeln (Bauholz) hauwet, der verbricht eyn pfunt heller, item wer da grune (grüne) stock uss bricht oder hauwet, der verbricht audi eyn pfunt heller. Item sol nyman keyn sunder herrt (besondere Herde) han off den Ganerben. Item sol nyman keyn wisse (Wiese) Rodden (roden) off den Ganerben". Die Ganerben sollen nirgendwo anders als vor dem Hubgericht ihr Recht suchen. Wer anderswo sein Recht sucht, „sol syn erbschaft vnd bestentniss verloren han. Item alle vnerben habent nust (nichts) zu schaffen off den Ganerben". 

   
 Wie dieses Hubgericht im 18. Jahrhundert gehandhabt wurde, als die Ganerbschaft schon weitgehend ihre alte Bedeutung verloren hatte, zeigt ein Bericht aus dem Jahre 1753: „So gehen die Ganerben-Schultheißen und Hübner in das Dorf Hanhofen und auf den dortigen Kirchhof, allwo durch Anziehung der Glocken das Zeichen des abzuhaltenden Hubgerichts gegeben, sofort ein Tisch unter den freien Himmel gesetzt wird, an welchem sich das Ganerbengericht niedersetzt, darmit den Hubhof eröffnet und abhaltet, bei welchem der (Name der Ganerbengemeinde) Weistum abgelesen und hernach der Zins und andere ganerbliche Intraten eingezogen, auch alle sich unter den Ganerben begebenen Fälle und Händel entschieden und abgetan werden. Wann solcher Actus nun fürbei ist, kehrt das Ganerbengericht wieder zurück in den Ort Hanhofen und nehmen allda das Mittagsmahl ein, zahlen auch den Glöckner wegen des Geläuts bar aus.“ 

Das Gerichtsverfahren erfolgte mündlich. Selbst die Urteile wurden nicht niedergeschrieben. „Wer darüber eine Urkunde besitzen wollte, mußte siegelfähige Zeugen mitbringen, die ihm Kundschaft über das ausstellten, was der Richter gesprochen hatte“. Gegen Ende des Gerichtstages wurden unter die anwesenden Armen einige Pfund Heller verteilt. 
    
Obwohl Dudenhofen zu den Ganerben-Gemeinden zählte, so wollten die übrigen Ganerben-Gemeinden im Streit zwischen Speyer und Dudenhofen doch nicht zugunsten der Gemeinde eingreifen. Noch 1442 und besonders 1486 erklärten die Ganerben von Iggelheim und Böhl, daß ihre Mark bis an die von Speyer reiche. 

    
Das gesamte Ganerben-Gebiet - zumeist Wald und in „den letzten 100 Jahren beinahe ganz Weide“ - war von alters her steuerfrei. Strittig blieb bis zuletzt, wem die Territorialhoheit in diesem Gebiet zustehe: Kurpfalz oder dem Fürstbistum Speyer. Die Ganerben jedenfalls behaupteten, daß dieser Bezirk sich „der Reichsunmittelbarkeit zu erfreuen habe", d. h. nur dem Reich unterstand. 

     
1708 konnten die Ganerben von Haßloch, Böhl, Iggelheim, Gommersheim und Freisbach nach erbittertem Streit mit der Stadt Speyer ihre Grenze am steinernen Brückel gegen Speyer zu vorschieben. Noch 1486 hatten sie feierlich beschworen, daß bis zu diesem Brücklein ihre Gemark ginge. 1708 setzten Speyer und die Ganerben an der neu festgelegten Grenze fünf Steine, „welche Speyer und Gan-Erben scheiden, davon die erste vier gegen den runden Stein auf der Stadt Seiten gemünstert und der fünffte mit dem Wort Speyer, auf der andern Seiten aber alle fünfe mit dem Wort Gan Erb bezeichnet sind". Nach der Auflösung der Ganerbschaft erhielt Dudenhofen diesen schmalen Waldbezirk. 1828 versah die Gemeinde die erwähnten Steine mit ihrem Zeichen und der Jahreszahl. 

 
1805 brach ein Streit mit dem St. Georgen-Hospital wegen der Gewann „Ganerbe" aus. Der Schultheiß Leonhard Kinscherff behauptete in einem Schreiben vom 10. Mai an den Unterpräfekten, daß die Ganerb schon seit undenklichen Zeiten im Besitz der Gemeinde sei. Ein Waldgewann namens Stubenhart sei ihm nicht bekannt. Nach einem Vertrag zwischen den Ganerben und dem Hospital von 1444 ging der Weidetrieb des Spitalschäfers von Rinkenberg „bey Blechtenlachen vor, biß uff den Weg der oben an Stubenhard vorgehet, alß wit (weit) die Huber und Ganerben recht hant“. Kinscherff behauptete dagegen, daß die Gemeinde Dudenhofen und der Rinkenberger Schäfer oder das Spital im Besitz dieses Weidedistrikts sei und daß seit mehr als hundert Jahren dieses anmaßliche Recht nicht exerziert worden sei. Das Spital dagegen berief sich auf den Vertrag von 1444 und erhielt auch am 22. Mai die Weidegerechtigkeit bestätigt. 

 
Ganerbe war nicht jeder Bürger der Ganerben-Gemeinden. Nur ganz bestimmte Familien durften sich zu den Ganerben zählen. Sie vererbten ihr Recht auf die Ganerbschaft nur an Blutsverwandte. 1723 gab es in Dudenhofen 30 Ganerbenfamilien. Die übrigen wurden als „Unerben" bezeichert. 

 
Die französische Revolution entzog der Waldganerbschaft die rechtliche Grundlage, da alle Privilegien abgeschafft wurden. Trotzdem nahm „die französische Administration von dem ganzen Gegenstand keine weitere Notiz, als daß sie die Hübner zum Prozeß gegen die Gemeinden berechtigte". 

   
 1817/18 wurde die Waldganerbschaft aufgeteilt. Die umliegenden Gemeinden erhielten 14/15-tel der Ganerbschaft, der Rest fiel an die ehemaligen Hübner. Die Waldganerbe von rund 635 Hektar oder 2539 Morgen wurde wie folgt aufgeteilt: Hanhofen 189 Hektar, Dudenhofen 139 Hektar 12 Ar, Harthausen 99 Hektar, Gommersheim 89 Hektar, Geinsheim 52 Hektar, Haßloch 46 Hektar, Böhl 18 Hektar, Iggelheim 137 Hektar und die Hübner über 46 Hektar. 

   
 Der Schlußakt erfolgte am 10. Juli 1820. Damals versteigerte die Gemeinde den an sie gefallenen Anteil an die 174 Bürger. Jeder Bürger erhielt 330 Ruthen Wald, Feld und Wiesen zugesprochen und sollte dafür 40 fl zur Tilgung der Gemeindeschulden an die Gemeindekasse zahlen. 

Quelle: Fitz Klotz in "Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen"; Hrs. 1964 (S. 195-198)
 
Siehe dazu auch:
Gangolf Bettag in Rheinpfalz-Pressebericht v. 12.12.2018

BÄCHE UND DOLE 

Drei Wasserläufe durchfließen den Ort: Speyer-, Woog- und Krebsbach. Der mittelalterliche Ort lag dicht am Alt-, Nieder-, Kirch-, Mühl- oder Woogbach. Die Bezeichnung Altbach unterschied ihn vom „Neubach". Bei Hanhofen wird der Speyerbach von alters her getrennt. Im „Bacheid", den die „Bacheicher" von Stadt und Bistum schwören mußten, heißt es: „Item 

die unsern sollen schweren, also wann die Bach an dem Gescheid bresthaft würdt und ich dazu berufen werde, so soll ich die Bach helfen eichen und scheiden mit den andern dreyen Geschworenen, meinen Gesellen, also daß drey Theil der Bäche zu der alten Bach und zwey Theil zu der neuen Bach zur Statt Speyr zugehen sollen, und das tun, nach meinem besten Sinnen und Verstandnuß und als das von alters her kommen ist, ohne Gefehrde, als mir Gott helfe und alle Heiligen." Am 13. Juni 1443 erklärten Hans Spangel, Burgvogt zu Hanhofen, und Hensel Cleynlin, daß die Bacheicher vom Bischof und der Stadt Speyer gesetzt worden seien. An Stelle des Bischofs habe Hensel Lichtenstein, damals Schaffner zu Kirrweiler, geschworen, dafür zu sorgen, daß 1/3 des Wassers auf den alten Bach, der durch Hanhofen fließe, und 2/3 auf den neuen Bach, der außerhalb Hanhofen hinfließe, gehen solle.
    

Wann das Bett des Neubaches gegraben wurde, ist nicht bekannt. Die Meinungen gehen darüber auseinander. 
 

Der dritte Wasserlauf, heute Krebsbächlein genannt, hat seinen Ursprung im Hainbach. Es ist kaum zu glauben, daß dieses kleine Rinnsal nördlich des Orensberges seinen Anfang nimmt und bei Gleisweiler in die Ebene tritt. In einer Dole unterquert es den Neubach. Hier sei auch der Modenbach erwähnt, der ursprünglich - bevor es den Neubach gab - westlich von Dudenhofen in den Woogbach ging. 

Im Weistum werden nur „die obere Speyerbach" - der Neubach also - und „das kleine bächlein" angeführt. Von dem letzteren heißt es: „Von dem Woog des Maulbronner Klosters am oberen Speyerbach" soll „ein klein bächlein neben dem dorff hingehen alß viel, alß zwo zieglen über einander gestürzt wasser ertragen mögen, und kein sayen oder flechten für solchen ußgang setzen, und wär es, daß jemandts solches bächlein abschlüge ohne erlaubung mein gnädigen herrn zu und von Speyer und des gerichts zu Dudenhoffen, der sey der gemeind verfallen zehen schilling heller". 1524 wird ein Acker erwähnt, der auf den „Gran-Bach« stößt. Im Streit Speyer gegen Dudenhofen 1549 erklärten die Dudenhofener, „die von Speyer hätten von alters her die Bach, so durch  Speyer fließt, die Granbach genannt, gefegt von der oberen Galgmühle bis an den langen Stein, darum aber Spen (Streit) entstanden, wer hinauf weiter bis an das Hanhofer Gescheid fegen sollte“. 1646 mußte der Rat den Granbach „vom langen stein an bis an das Hanhofer Gescheid butzen lassen und den Staden auf der Dudenhofer Seiten auch halten“, das heißt das Bachufer herrichten lassen. Hie und da kam es vor, daß die Bachufer beschädigt wurden. So berichtete der Altermeister am 1. September 1632 dem Rat, „daß die Dudenhofer Schelmen die Bach nach ihrem Gefallen abschlagen“, um Krebse zu fangen. „Dadurch beschädigten sie das Gestat“ (Ufer). Er wüßte aber nicht, auf welchen „Befehl sie das taten“. Am 30. Juni 1680 meldeten die Bauherren dem Rat, daß der Bach „abgeschlagen“ (umgeleitet) werden müsse, da am Bescheid, der Krebs- und 12-Mannsdole, Reparaturen erforderlich seien. Am 3. Juli zeigte der Bauherr an, daß an der 12-Mannsdole „auf unserer Seite der Staden Schaden gelitten“. Der Rat gab Anordnung, die Schäden auszubessern. 1698 wurde der Bach wieder „gefegt". Am 1. August berichtete Bürgermeister Rützhaub dem Rat, „welcher Gestalt die Bach zu fegen jüngsthin von der Dudenhofer Wart bis an die Hofbrücke vor 60 fl und 1 Malter Mehl und gestern von der Hofbrück bis an den Scheid zu Hanhofen vor 160 fl und 1 Malter Mehl, sodann 4 Maß Wein verdingt worden. Ob nicht zur Beihilf die Bürgerschaft anstatt des Frons zu belegen“. Der Rat beschloß daraufhin: „Ja, und muß der Bürgerschaft angekündigt werden“. Am 15. August wurde im Rat ein Schreiben des Oberamts Neustadt „wegen Säuberung des Baches“ verlesen. Man beschloß, das Oberamt davon zu verständigen, daß die Stadt bis Hanhofen säubern lasse, „weil man die Bach bald wiederum hier zu haben nötig befunden«. Zwei Tage später meldet das Protokoll, daß die Seegräber in acht Tagen mit dem Bach fertig seien, sie bräuchten aber dazu „Letten und Wasen«. Man solle daher „die Dudenhöfer begrüßen und ansprechen“, das heißt, man sollte sich mit deswegen besprechen. Der Bauschaffner mußte schließlich nach Hanhofen zum Amtmann von Marientraut und „selbigen darum begrüßen“. Schon am 26. August hatten die städtischen Seegräber den Bach bis zum Hanhofer Gescheid „gefegt“. 

   
 Aber am 12. November mußte Konsul Rützhaub dem Rat berichten, daß die 12-Mannsdole „wieder aufgebrochen und dadurch verursacht hätte, daß die Bach ausgebrochen und das Wasser aus der Stadt geblieben sei. Die Bauern weigerten sich, den Staden zu reparieren, sie hätten ihren Dohl machen lassen müssen und prätendierten (forderten), die Stadt sollte den Staden machen lassen“. Wegen dieser Sache wurde der Rat beim Amtsschreiber von Marientraut vorstellig. Dem Rat blieb aber nichts anderes übrig, als den Schaden zu beheben unter „Zuziehung der Müller, und weil die Seegräber daran Schuld tragen sollen, so kann man sich inkünftig des Schadens an ihnen erholen“, das heißt, an sie halten. 

   
Im Juni 1699 meldete das Ratsprotokoll, „daß der Grabenmeister den Bruch an der Bach zugemacht habe, es sei aber noch einer oberhalb der Hofbrück“. Die Frage sei nun, wer diesen zuzumachen habe. Man glaube, auch das Allerheiligenstift zu dieser Arbeit heranziehen zu können, „weil dieses von der Galkmühle bis zum Langenstein die Bach in Ordnung zu halten hat". Das Allerheiligenstift war nämlich Besitzer der Galgmühle. Der Beständer der Mühle wollte aber - wie das Protokoll am 2. August 1699 meldet - „nicht weiterfegen«. Daraufhin drohte der Rat: „Der Ober-Galkmüller soll bei Turmstrafe fegen soweit ihm gebührt, an den Langenstein im Saulager". Am 23. September 1699 zeigte der „Bachmann" dem Rat an, „daß das Wasser an der Hofbrück wieder ausgebrochen und laufe mit voller Gewalt in Dudenhofen". 1720 „ruinierten die Dudenhöfer die Bach". Offenbar hatten einige Bürger die Ufer beschädigt. 1747 gehörte zum Besitz des Pfarrgutes eine Wiese beim „Krumbach". 1792 heißt es in einer Güterbeschreibung „die Hof- oder Grumbach. 

  
Von der 12-Manns-Dole ist zum ersten Male 1602 die Rede. Damals hatte die Gemeinde ohne Wissen des Oberamtmanns von Marientraut beim Bau einer neuen Dole einfach den Bach „abgeschlagen". In der Stadt blieb das Wasser aus und die Mühlen standen still. Daraufhin kam es zu einer Auseinandersetzung mit der Gemeinde. Diese wehrte sich und erklärte, ihre Wiesen würden durch den Bach überschwemmt. Am 3. November trafen sich die Vertreter der Stadt mit dem Oberamtmann und dem „Gericht“ an der 12-Mannsdole. Die Stadt hielt der Gemeinde vor, daß die beiden Dole - die kleinere von ihnen war älter und ist wohl die Krebsdole - ohne Wissen des Rats eingesetzt worden seien. Erst 1640 konnte die neue Dole, im Beisein der städtischen Vertreter, eingesenkt werden. Um diese Dole - 12-Mannsdole und Krebsdole - kam es immer wieder zu Streitereien mit der Stadt. 

Die 12-Mannsdole hat ihren Namen - wie der 12-Mannsgarten - von den zwölf Beständern des Maulbronner Hofgutes, das ja ganz in der Nähe lag. Die Krebsdole erscheint unter diesem Namen erst 1628. Schon 1680 entstand wegen der 12-Mannsdole ein neuer Streit. Die Stadt stand auf dem Standpunkt, daß die Dole von den Bauern zu „halten sei, der Staden aber auf der Stadt Seiten der Rat und jener Seiten die Bauern reparieren“. Damals waren nämlich an den Bachufern einige Schäden auszubessern. 

   
1698 - als die Bürger wieder in die Stadt zurückkehren durften wollte der Rat die 12-Mannsdole reparieren lassen, „so sonst denen Dudenhofern zukommt“. Das Ratsprotokoll von 1699 gibt außer der Erwähnung der Dole eine Erklärung des Namens. Es heißt da: "Den Dohl müssen die Zwölfmann bauen und halten, den Staden aber uf beiden Seiten die Stadt und 12 Mann gemeinschaftlich reparieren“. 

Wie schon erwähnt, war im November 1698 der Bach bei der 12-Mannsdole ausgebrochen. Die Gemeinde ließ die Dole machen, den Bachstaden zu reparieren aber weigerte sich. Am 22. November trafen die Vertreter der Stadt mit den Bauern an der 12-Mannsdole. Man hatte aber „viel Widersprechens von den Dudenhöfern gehabt, doch mit ihnen nichts ausrichten können, wird also die Reparation nur auf die Stadt kommen“. 

 Im Juli des nächsten Jahres w der Bach an der 12-Mannsdole wieder ausgebrochen. „Man vernehme, die Dudenhöfer wollten den Dohl entweder neu legen oder reparieren, aber nicht eher (als), die Stadt lege dann auch Hand mit an.“ Die Gemeinde verlangte also, daß die Stadt sich am Bau beteilige. Dazu traf man sich am 20. Juli morgens 6 Uhr an der 12-Mannsdole. Gemeinsam behob man den Schaden. Am 29. Juli meldet das Protokoll: „Die Dudenhöfer arbeiten heute am 12-Mannsdohl nicht.“ Sie gaben an, „sie hätten 2 Tag ohne unserer Leute Hilfe gearbeitet, desgleichen sollte man auch tun, bis Dienstag wollten sie wieder mit Hand anlegen“. Der Rat mußte sich damit abfinden, beschloß aber: Sollten sie aber nicht kommen, müssen die unsrigen auch von der Arbeit gezogen werden.“ 1721 mußte die Krebsdole gereinigt werden. Bürgermeister Kümmich berichtete dazu am 18. Juni dem Rat, daß auf Grund der „Protokolli der Rat den Krebsdohl allein müßte reparieren lassen“. Zur Reparation der 12-Mannsdole dagegen müßte Dudenhofen „einige Mannschaft stellen". Dazu meinte Herr Wachlatz, man habe einst die Krebsdole mit „denen Dudenhöfern gebutzt, die Dudenhöfer sollten ihn diesmal allein butzen, weil solcher außer eines Rats Territorio gelegen“. Dagegen waren die beiden Ratskonsulenten der Auffassung, „man sollte aus bewegenden Ursachen den Krebsdohl reparieren lassen“. Die Müller zeigten aber am 25. Juni dem Rat an, daß die Krebsdole „gar zugedammt worden“. Daraufhin beschloß der Rat, die Krebsdole „ohnbemerkt zu besichtigen, ob er schadhaft", und dann den Oberamtmann von Marientraut davon zu benachrichtigen, „ob man sich in der Güte miteinander setzen könnte“. 

   
Wie das Ratsprotokoll dann am 20. August 1721 berichtet, hätten die Dudenhofener die Krebsdole schon putzen lassen, „es wäre ihnen aber von der Regierung inhibition (Verbot) geschehen, weilen dieselbe ein alt Dokument gefunden, daß die Stadt solchen müßte reparieren lassen". Der Rat meinte dazu resignierend, „weilen man nun solches ohnedem wisse, würde wohl Anstalt dazu müssen gemacht werden". Am 23. August rieten die Ratskonsulenten, „man sollte denen Dudenhöfern sagen lassen, weil in wenigen Wochen die Bach zu Winzingen würde abgeschlagen, wollte man bis dahin die völlige Reparation des Krebsdohles verschieben, inmittelst (währenddessen) aber den Staden so gut als möglich ausbessern und die Bach wieder laufen lassen". Daraufhin ließ der Amtsverweser von Marientraut den Bach wieder abschlagen und „nichts als das Harthauser Bächlein rinnen (wohl der Modenbach gemeint), und zwar solange, „als er einen Befehl seiner Regierung habe". Der Domdechant erklärte dazu am 27. August vermittelnd, „es komme nur darauf an, daß die Stadt sich erkläre, den Krebsdohl unfehlbar reparieren zu lassen, dann werde die Bach wieder laufen". Inzwischen hatte allerdings der städtische Grabenmeister „die Schiedbretter wieder aufziehen lassen, sodaß die Bach wieder laufen konnte".
 

1820: ließ die Gemeinde die 12-Mannsdole neu erbauen. 
 

1870: errichtete die Gemeinde um 49 fl am Woogbach eine Waschbank. 

1871:  brach der Speyerbach infolge des starken Eisganges aus seinem Bett. Die Gemeinde schloß zur Wiederherstellung der Ufer 648 fl vor, die sie erst nach drei Prozessen mit dem kgl. Triftamt in Neustadt, der Stadt Speyer und den Dudenhofener Mühlenbesitzern zurückbezahlt bekam. 

Am 21. November 1882 brachen beide Bäche aus und zerstörten Brücken und Stege, alle Gärten, die an sie stießen und die Scheuer der Neumühle. Im Februar 1903 entstand wegen der Reinigung des Speyerbaches zwischen Speyer einerseits und den Gemeinden Dudenhofen, Hanhofen und Harthausen andererseits ein Rechtsstreit. Die Stadt wollte den Gemeinden die Bachreinigung in ihren Gemarkungen zur Auflage machen. 

BRUNNEN 

Auf dem Speyerer Flurplan von 1525 erkennt man in der Dorfmitte einen großen Ziehbrunnen. Ob es ihn damals wirklich gab, oder ob er dem zeichnerischen Einfall des Malers entsprungen ist, sei dahingestellt. Ohne Zweifel gab es schon in alter Zeit infolge der günstigen Grundwasserverhältnisse Brunnen. Im Urkataster sind mindestens drei zu erkennen. Im 19. Jahrhundert entstanden weitere gemeindeeigene Brunnen: 1864 im Oktober bei Albert Ofer II. in der Straße nach Harthausen 177 fl — 1865 in der Rottstraße und am Schulschwesternhaus 514 fl — 1868 im Mai in dem Hinterweglein 175 fl — 1885 im April in der Rinngasse 350 M — 1904 im August neue Bohrbrunnen im Pfarrhof und im Eichgartenweg um 175 M. 
 

Seit 1956 liefert ein eigenes Wasserwerk das notwendige Wasser. 

Früher soll am Schifferstadter Weg ein schwefelhaltiger Brunnen gewesen sein.
 
BRÜCKEN UND STEGE

Nach dem Weistum mußte die Hofbrücke von den „herrn des Maulbronner hoffs in baw" gehalten werden, „daß niemand schaden darüber geschehe". Über das „Kleinbächlein", das heutige Krebsbächlein, ging ein Steg. Im Weistum steht darüber: „Die gemein weist auch forder ein deuch und damm und steeg über daß klein bächlein, daß ein bidermann möge ein malter guthß uff einem pferdt darauff führen und darneben gehen möge ohn schaden". Im Schadensfalle kann sich die Gemeinde an das Vermögen des Täters halten, um damit „den Steg und damm zu bessern". Auf dem Flurplan von 1525 sind die Hofbrücke und die Brücke über den Woogbach zu erkennen. 1594 beantragte die Gemeinde, daß der Rat „das Brücklein" machen lassen solle. Außerdem sollte der Bach bei Dudenhofen so „viel (als) möglich geputzt und bei der Brück bord läng gefaßt werden". 1616 ist die Brücke baufällig und soll auf Ratsbeschluß vom 27. Juli repariert werden. Ganz eindeutig geht die Zuständigkeit des Rates aus dem Protokoll vom 18. Oktober 1636 hervor. Dort heißt es: „Diehlbrück bei Dudenhofen muß ein Rat machen und erhalten lassen". Damals hatte nämlich der Oberschultheiß von Marientraut begehrt, „daß man die Diehlbrück vor der Dudenhofer Wart, welche ganz baufällig, reparieren lassen solle, dann es einem Rat gebührte". Diese Brücke lag ja in dem von der Stadt beanspruchten Gebiet. Der Rat gab dem Bauschaffner Anweisung, die Brücke durch den Grabenmacher besichtigen zu lassen.
 

1665 verlangte der Dudenhofener Anwalt, „daß das Bauamt die Dielbrück nebst dem Weg machen lassen solle, und zwar um des Zolls willen". Noch 1738 wurde die Dudenhofener Brücke durch das städtische Bauamt repariert. 
 

Im 19. Jahrhundert ist die Herrichtung der Brücken allein Aufgabe der Gemeinde. 1846 wurden die Brücken über den Krebsbach und den Speyerbach, die durch das Hochwasser im Juni „ruinös" geworden waren, wiederhergestellt. 

 
Quelle: Fritz Klotz in "Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen"; Hrsg. 1964 (S.221-227)

Für den Unterhalt der Wege und Straßen hatte von alters her die Gemeinde zu sorgen. Im Weistum ist verschiedentlich von Wegen die Rede. Zur Maulbronner Mühle zog ein „gemeiner Allmentweg“, und „die gemein weist fürther ein weeg hinter des pfarrs hauß, wann dieser pfarr oder ein anderer pfarr wolt haben ein pfundt heller von der gemeind, so soll er uffthon die gaß hinter seinem hauß, die mit vier steinen untersteint ist, soll halte beder häyer (den Hegezaun) uff seyn kosten, darhin zu reidten arm und reich, wasser und weeg zu brauchen nach aller nothdurfft". Weiter nennt das Weistum einen „weeg zu der leimengruben, denselben weeg soll man auch halten wie ein andern gemeinen weeg, und war es sach, der den acker hat die leimengrub, dieselbig grub soll mann auch nit versperren mit distel oder dorn, wär es sach, so solches geschehe, so hat arm und reich uff den acker zu fahren und leimen zu laden nach aller seiner notdurfft". 

   
Besondere Sorge machten die großen Überlandstraßen, über die die schweren Kaufmannswagen rollten. Die Straße von Speyer über Dudenhofen nach Neustadt war eine solche Landstraße. Auf ihr übte die Kurpfalz bis zur Dudenhofener Warte das Geleitsrecht aus. Ihre Unterhaltung wurde, wenn es notwendig war, vom Amt angeordnet. Oft entstanden aus schmalen Wegen neue Straßen. So begann ursprünglich die Iggelheimer Straße nicht wie heute am „rauschenden Wasser", sondern erst an der Wormser Warte. Aus einem unbedeutenden Weg wurde um 1580 der „neue Iggelheimer Weg“, die heutige Iggelheimer Straße. Ähnlich ging es mit der alten Landstraße nach Worms, die bis ins 17. Jahrhundert hinein der alten Römerstraße folgte. Im 30jährigen Kriege suchte man eine Abkürzung, und so entstand der „Mansfelder Weg" zwischen Rehhütte und Wartturm, die heutige Bundesstraße 9. 

 
Das Ratsprotokoll vom 29. August 1665 berichtet, daß der Anwalt von Dudenhofen angezeigt habe „daß ihm in der bischöflichen Canzlei anbefohlen worden, daß wegen des Zolls zu Dudenhofen die Straße von da über die Dielbrück alhero künftig gebraucht werden solle, mit Begehren, die Bauherren sollen selbigen Weg (die Straße nach Dudenhofen) und Brück machen lassen. Sie wollen die andere Straße verhauen", d.h. einen Nebenweg versperren lassen. 

   
Im April 1673 mußten die drei Amtsdörfer Berghausen, Dudenhofen und Hanhofen „zur Verbesserung des Weges gegen die Wart zu fronen". Damals trat das Amt an den Rat der Stadt heran, damit dieser sich an den Wegebauarbeiten beteilige. Die Speyerer aber, „welche dazugesagt worden, kämen gar langsam dazu". Einige Bürger maulten sogar: „Wenn die Ratspersonen mit ihren Fuhren den Anfang machten, würden auch sie dazu aufgemahnt". Der Rat ließ daraufhin die Säumigen „durch einen Knecht beschicken", d. h. er ließ sie nochmal auffordern, mit den Fronfuhren zu beginnen. 

   
 Im März 1682 zeigten die beiden städtischen Feldschützen dem Rat an, „daß diejenigen, so von der Dudenhofer Wart hereinkommen, über die besamten Äcker fahren". Dadurch würde ein großer Schaden verursacht. „Der Dudenhofer Weg aber könnte nicht gebraucht werden". Daraufhin beschloß das Bauamt den Weg herrichten zu lassen und den „Herrn Amtmann zu Marientraut, Herrn von Bois, ersuchen, die Hand mit anlegen zu helfen". 

   
 1710 beschwerten sich die Dudenhofener beim Rat über den „schlimmen Weg bei der Dudenhofer Wart". Das Bauamt mußte eine Wegbesichtigung vornehmen. 

 
 1719 protestierte der Rat gegen die „neuerliche Straße, welche beim Rinkenberger Hof von der Wormser Straße ab und vorbei sofort auf und durch Dudenhofen gehet, ein solcher Nebenweg ist und vor alters niemahlen gewesen, sondern allererst in den letzten Jahren des 30jährigen und nachgefolgten französischen Kriegen gesucht und gebraucht worden“. Auf dieser Umgehungsstraße war es den damaligen Fuhrunternehmern möglich geworden, die Stadt zu umgehen und dabei einige Pfennige Zoll zu ersparen. Kein Wunder also, wenn die Stadt gegen diesen „Nebenweg" vorging. Tatsächlich verlor dieser Weg bald darauf seine alte Bedeutung. In Dudenhofen dagegen hätte man ganz gerne die Beibehaltung dieses Weges gesehen, weil dann die Handelsfuhren rheinauf- und rheinabwärts über Dudenhofen gezogen wären. Ohne Zweifel wäre diese Straße für Dudenhofen von Nutzen gewesen. Übrigens zogen 1703 über diesen Weg die Truppen des Grafen von Nassau-Weilburg und des Erbprinzen von Hessen-Kassel in die Schlacht am Speyerbach am 15. November 1703. General von der Schulenburg spricht von diesem Weg in seinem Bericht an die Generalstaaten von einer „grande chaussee“, einer großen Straße. Heute ist sie nur noch ein stiller Waldweg. 

   
1721 befahl der Rat, daß die Landkutschen nicht über Dudenhofen fahren sollten. 1786 erfolgte eine Generalüberholung der Dudenhofener Straße. Mit den Arbeiten wurde im Juli begonnen. Am 23. Dezember waren sie beendet. Die ganzen Straßenbaukosten betrugen 2239 fl.

   
 Die Ortschronik erwähnt eine ganze Reihe von Straßen, die im vergangenen Jahrhundert hergerichtet wurden:
-1825 Straßenbau nach Neustadt, 1826 beendet -
-1829 Anlage einer Pappel-Allee nach Hanhofen, 76 fl -
-1834 Erhöhung der Hauptortsstraßen -
-1848 Verbindungsweg nach Berghausen zur Straße ausgebaut, Kosten 1132 fl -
-1853 Herstellung von Rinnenpflaster in der Mühl-, Rott- und St. Klara-Straße -
-1859 Herstellung der Distriktsstraße nach Harthausen, die Gemeinde gab dazu 1700 fl -
-1861 im September erhielt die Mühlgasse ein Rinnenpflaster um 705 fl -
-1868 im Mai wurde das Hinterweglein zu einer „Gasse" ausgebaut, 211fl, im September erhielt die Gommersheimerstraße um 660 fl ein Rinnenpflaster -
-1869 im Oktober Rinnenpflaster in der St. Klarastraße um 760 fl -
-1870 Rinnenpflaster in der Hintergasse um 848 fl, Verbindung der Rott- mit der Gommersheimerstraße -
-1871 Rinnenpflaster in der Rottstraße 864 fl -
-1874 im März Rinnenpflaster in der Rottgasse, 238 fl -
-1883 Rinnenpflaster in der Speyerer-Straße auf der Bredel'schen Seite
-1884 Rinnenpflaster in der Speyerer-Straße um 1212 M -
-1902 Rinnenpflaster vom Pfarrhaus bis zur Distriktsstraße wird neu hergestellt, der Weg wird um 25 cm höher gelegt, Kosten 4200 M -
-1904: im Juni wird die Rinne am Eingang der Mühlgasse höher gelegt, der Durchlaß entfernt. In der Gommersheimerstraße wird eine neue Straßenrinne hergestellt, auch an der Breiten-Straße, Kosten 5200 M.
 
Quelle: Fritz Klotz in "Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen"; Hrsg. 1964 (S. 227-230)
 
Siehe dazu auch:
Bettag Gangolf; Dudenhofener Flur- und Straßennamen (Bd. 8; 2014) 

Einleitungstext und weitere Beiträge zu Verwaltung, Politik, Feuerwehr, Strom- Wasser- und Gasversorgung folgen noch.

In und bei Dudenhofen lebten nachweislich schon vor über 5000 Jahren Menschen, worüber Frau Stadler einen fundierten, aber leicht verständlich geschriebenen und noch erhältlichen Band mit allen bekannten Objekten im Bild herausgegeben hat. Seinen heutigen Namen erhielt Dudenhofen wohl erst vor etwa 1500 Jahren durch Neusiedler, darunter wohl ein Dudo, worüber aber die Quellen schweigen. 

    
Faßbar wird der Ortsname erst vor genau 850 Jahren in einer - und das kann noch lange nicht jede Gemeinde vorweisen - im Original erhaltenen und mit einem vollständigen Siegel versehenen Kaiserurkunde vom 8. Januar 1156, in der Dudenhofen als Tůtinhouen erstmals erwähnt wird. Kaiser Friedrich l. (1152-1190), auch Barbarossa genannt, hat darin - wohl auf Betreiben des Speyerer Bischofs Günther von Henneberg (1146-1161 der auch als erster in der Zeugenreihe genannt wird - dem erst kurz zuvor errichteten Zisterzienserkloster Maulbronn, seinen Besitz bestätigt und es in kaiserlichen Schutz genommen. Urkunden aus dieser Zeit sind nach so vielen Jahrhunderten meist verloren oder allenfalls nur aus einer Abschrift oder lediglich durch eine Erwähnung bekannt. 

Die im frühen Mittelalter noch vorhandene Schreib- und Lesefähigkeit war bis 1156 längst abhandengekommen, und von Karl dem Großen (768-814) wird kolportiert, er habe versucht, lesen zu lernen, indem er vor dem Einschlafen ein Buch unter sein Kopfkissen legte. Bis in höchste Regierungskreise Deutschlands verhandelte man im 12. Jahrhundert nur mündlich. Die Unfähigkeit zu lesen und zu schreiben reichte teilweise bis ins 14. Jahrhundert. Damals bestieg mit Karl IV. ein König den Thron, der an der Sorbonne in Paris studiert hatte und 1386 in Heidelberg die erste deutsche Universität förderte. Zuvor stand Barbarossas Enkel Friedrich 11., der von 1198 bis 1250 regierte, der Gelehrsamkeit nicht fern. 

Die Kunst des Lesens und Schreibens blieb lediglich in der Kulturinstitution der katholischen Kirche ununterbrochen erhalten. Aber selbst bei mittelalterlichen Klerikern mangelte es nicht selten an Lese- und Aussprache-, vor allem an Verstehensfähigkeiten in der lateinischen Sprache. Neben dem Klerus erlernten Juden und junge adlige Damen, vor allem Klosterfrauen, lesen und schreiben. Sie pflegten die schöne Literatur und übten sich auch in Dichtkunst, Philosophie und Theologie wie zum Beispiel Roswitha und Hildegard, Klosterfrauen in Gandersheim und Bingen. Im 14. Jahrhundert konnten vereinzelt auch einige Adlige lesen, aber nur mit lauter Stimme und sollen deshalb hin und wieder bei Erhalt eines wichtigen Briefes ihre Gäste des Saales verwiesen haben. Die Klöster und Kirchen, etwa für ihre liturgischen Bücher, und dieselben wie auch die Adligen bis zur höchsten Spitze hatten für ihre Verwaltung Schreibstuben eingerichtet; so besaß auch der Kaiser eine Kanzlei, in der die verschiedenen Urkunden ausgefertigt wurden. 

Im Unterschied zur Gegenwart, zumindest hier in Europa, konnten vor 850 Jahren bei uns nur die wenigsten lesen und schreiben. Beschreibstoff und Schreibstift gibt es heute so gut wie umsonst, und so wird viel Erhebliches und noch mehr Unerhebliches geschrieben. 

Seitdem man etwa 100 vor Christus in Pergamon in der heutigen Westtürkei die Bearbeitung von Kuhhaut zu Beschreibstoff erfand, hat der nach Pergamon als Pergament bezeichnete Schriftträger den teure und ein kompliziertes Herstellungsverfahren erfordernden ägyptischen Papyrus wie auch Einritzungen in Stein oder Holz abgelöst und trat seinen Siegeszug durch Europa an. Zunächst gab es keinen Materialmangel. Noch bis 1156 und darüber hinaus verwandte die kaiserliche Kanzlei, so auch in unserer Urkunde, eine komplette Ochsenhaut für ein solches Rechtsgeschäft. Bald nach 1156 aber wurden Pergamente so teuer, daß man nur kleine Stücke herausschnitt, um gerade das Rechtsgeschäft in kleinster Schrift und kürzestem Wortlaut darauf unterzubringen. So war man äußerst dankbar, als etwa 150 Jahre nach unserer Urkunde eine schon ältere chinesische Erfindung auch zu uns kam, das Papier, das auch im 21. Jahrhundert noch nicht restlos durch die EDV ersetzt wurde, sonst würde ich meinen Vortrag vom Laptop halten. 

Auch heute kann nur gelesen werden, was mit den unterschiedlichsten Medien zuvor geschrieben oder auf einen dauerhaften Träger gebracht wurde. So dokumentierte Mitteilungen sind in der Regel kurzlebiger und subjektiveren Auswahlkriterien unterworfen als Zeugnisse von wirtschaftlichem oder rechtserheblichem Wert, wie zum Beispiel Kaufverträge. 
  

Schriftstücke richten sich entweder an alle und sind für alle verbindlich, so Gesetze, oder betreffen als Privatbriefe nur den Empfänger, aber nicht die Allgemeinheit, oder sie richten sich zwar an einzelne Personen oder Personengruppen, sind aber für alle verbindlich; letztere nennt man Urkunden. Auch die heutigen Notariatsurkunden gehören hierher. In Grundstücksangelegenheiten etwa überprüft der Notar zunächst die Rechtmäßigkeit und beurkundet dann öffentlich das Rechtsgeschäft, das allen bekannt sein und von allen respektiert werden soll. Eine solche Urkunde an eine Privatinstitution mit Rechtsbindung für die Allgemeinheit liegt in dem Privileg von 1156 vor. 

Bevor wir uns nach diesen Vorbemerkungen, die uns bis ins Jahr 2006 geführt haben, ausführlich mit der Urkunde von 1156 beschäftigen, ist noch kurz auf die damalige Sprache einzugehen. Im 12. Jahrhundert unterhielten sich die Leute auf deutsch oder ihrem jeweiligen Dialekt, doch die Sprache der feierlichen Handlungen war - wie auch in unserer Urkunde von 1156 - Latein. Das gilt zum Beispiel für die Liturgie, in der nach erfolglosen Versuchen zu Beginn des 9. Jahrhunderts erst in der Reformation und in der katholische Kirche erst mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil vor weniger als 50 Jahren Latein durch die Muttersprache verdrängt wurde. Seit dem ausgehenden 13. Jahrhundert löste auch in den Verwaltungskanzleien, zunächst in den weltlichen, nur zögerlich in den kirchlichen, nach und nach die deutsche die lateinische Sprache ab, wobei im 15. Jahrhundert die Prager Königskanzlei richtungsweisend wurde. Diese bediente sich zuvor noch bis ins 15. Jahrhundert ausschließlich der lateinischen Sprache. 

So beginnt die Urkunde Friedrichs l. zugunsten von Maulbronn in einem den älteren Katholiken unter Ihnen wie auch denjenigen, die in der Schule Latein gelernt haben, durchaus vertrauten Sprachrhythmus und Tonfall: In nomine sancte et individue Trinitatis. Fridericus Dei gratia Romanorum imperator et semper augustus. 

Der Inhalt der Urkunde ist kurz erzählt: Am 8. Januar 1156 nimmt Kaiser Friedrich l. in Speyer das Zisterzienserkloster Maulbronn in seinem besonderen Schutz und bestätigt ihm all seine damaligen Besitzungen, darunter – wie Ihnen seit Jahresbeginn von Briefköpfen, Einladungen und Sonderstempeln der Gemeinde bekannt – auch Land in Dudenhofen, oder wie es in der Aufzählung der Klostergüter im Linksrheinischen bei Speyer auf Latein heißt; grangiam, das ist ein großes Hofgut, de Marrenheim,  eine aufgelassene Siedlung bei Heiligenstein, grrangiam de Otterstaht, vineas, das sind Weinberge in Hagenbach, das heutige Hagenbach oder vielleicht auch Hambach bei Neustadt, terram, das ist ein Stück Land, in Tůtinhouen, terram in Heinhouen, und dann geht es mit rechtsrheinischen Liegenschaften weiter. 

Wegen der Wichtigkeit der königlichen Beurkundung zugunsten des Klosters Maulbronn für die Geschichte Dudenhofens sei der Wortlaut … in deutscher Übersetzung hier wiedergegeben: 

(C.) Im Namen der heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit. Friedrich, von Gottes Gnaden römischer Kaiser und allzeit erhaben. 

Den Wünschen von Mönchen gegenüber ist es angebracht, eine geeignete Übereinstimmung zu finden, auf daß die treue Verehrung einen raschen Erfolg bewirkt. 

Deswegen, geliebte Maulbronner Klosterbrüder im Herrn, stimmen wir gnädig Euren gerechten Forderungen zu und nehmen das Kloster der seligen Gottesgebärerin Maria, der immerwährenden Jungfrau, wo Ihr Euch dem Gottesdienst hingebt, unter unseren Schutz und sichern in unverbrüchlicher Festigkeit zu, es unter kaiserlichem und königlichem Schirm zu schützen. Mit dem Privileg des gegenwärtigen Schreibens legen wir öffentlich fest: Alle Besitzungen und alle Güter, die das Kloster zur Zeit oder zukünftig auf gerechte und kanonische Weise sein Eigentum nennt, die es durch die Freigebigkeit von Kaisern, Königen und Päpsten oder durch Schenkungen von Fürsten oder anderen Getreuen oder sonstwie durch Gottes Gnade auf gerechte Weise erlangen konnte, soll Euch und Euren Nachfolgern fest und ungeschmälert verbleiben. 

Als diese Güter führen wir wörtlich auf 

Zunächst natürlich den Ort Maulbronn mit all seinen Zugehörungen, 

[2] den Großhof (Grangie) Löchgau bei Besigheim, 

[3] den Großhof Bonlanden, heute aufgegeben (wüst), auf der Gemarkung von Weissach bei Ludwigsburg, 

[4] den Großhof Eckenweiher bei Maulbronn, 

[5] den Großhof Elvingen oder Elfinger Hof bei Mau/bronn, 

[6] den Großhof Knifflingen bei Maulbronn, 

[7] den Hardhof genannten Großhof bei Mosbach, 

[8] den Großhof Malsch bei Wiesloch, 

[9] den Großhof Linkenheim bei Karlsruhe, 

[10] den Großhof Altlußheim, 

[11]den Großhof Marrenheim, wüst, südlich Speyer, 

[12] den Großhof Otterstadt sowie 

[13] Weinberge in Hagenbach und Ländereien in Tůtinhouen, Ländereien in Heinouen, Ländereien in Ketsch, Ländereien in Mörsch, Ländereien in Bickesheim bei Rastatt, Ländereien in Würmersheim bei Rastatt, Ländereien in Sigewarteswilere, ein unbekanntes Siegwartsweiler, und Ländereien in Vilmutebahc, dem Füllmenbacher Hof bei Maulbronn, [jeweils] mit Weinbergen, Wiesen, Gewässern und Wasserläufen, mit Weiden, Wäldern, Zehnten sowie allen anderen Zubehörden. 
 

Wir beschließen also, daß es gar keinem gestattet ist, das genannte Kloster - wenn auch - unüberlegt zu stören, ihm Güter oder Besitzungen zu entfremden, genommenes Gut zurückzubehalten, es zu verringern oder auf welche Weise immer zu belasten, sondern daß die Güter alle vollständig denen erhalten bleiben, für deren Verwaltung und Unterhalt sie zu künftigem Nutzen jeder Art übertragen worden sind. Auch legen wir durch kaiserlichen Erlaß feierlich fest, daß die oftgenannte Kirche [von Maulbronn] außer uns und unseren Nachfolgern im Reich keinen Schutzvogt haben soll. Fürwahr soll von Euren Werken, die Ihr mit eigenen Händen und auf eigene Kosten pflegt oder vom Futter Eures Viehs überhaupt keiner, sei er Kleriker oder Laie, Zehnt abverlangen, wie es bereits von den Päpsten, von Papst Innozenz seligen Angedenkens und von Papst Eugen, festgelegt und Euch gewährt wurde. Wenn daher in Zukunft eine Person sei es aus dem Kleriker- oder aus dem Laienstand wissentlich gegen diesen unseren Schutzbrief verstoßen oder dagegen angehen sollte, und auch nicht nach einer zweiten und dritten Mahnung durch angemessene Genugtuung den Schaden bereinigt hat, so soll er wissen, daß er der seiner Macht und Ehre geschuldeten Würde verlustig geht, als Angeklagter vor das göttliche Gericht tritt und sich die Beleidigung kaiserlicher und königlicher Majestät hat zu Schulden kommen lassen. Daß aber dieser unser Schutzbrief fest und unverbrüchlich bleibt, haben wir ihn durch Aufdruck unseres Siegels bekräftigen und durch Zeugen unterzeichnen lassen, deren Namen folgernde sind: Bischof Günther von Speyer, Dompropst Gottfried von Speyer, Domscholaster Winemarus, ebenda, Propst Heinrich von St. German, Herzog Welf, [Onkel des Kaisers], Friedrich, Sohn des Pfalzgrafen von Wittelsbach, Graf Rudolf von Pfullendorf, Graf Hegeno (Egeno) von Vaihingen an der Enz, Graf Gottfried von Zimmern bei Rottweil, Graf Heinrich von Heiligenberg bei Überlingen, Graf Bertolf von Plassenberg bei Kulmbach am Weißen Main, Graf Robert von Ronsberg bei Memmingen, Graf Bertolf von Calw und sein Bruder, Friedrich von Wolfach bei Offenburg. Otto und Friedrich von Scharfenberg, Arnold von Biberbach bei Dachau, Berenger von Ravenstein bei Geislingen, Walter Cudo, Mundschenk Hildebrand [Ministeriale], Konrad von Oberschüpf bei Bad Mergentheim, Otto von Neukastel, Anselm, Kämmerer zu Speyer, Konrad von Trifels, Bertolf von Scharfenberg und andere mehr. 

Zeichen des Herrn Friedrich, des erhabenen römischen Kaisers. [folgen Monogramm und Siegel] 

Ich, Arnold Erzbischof und Erzkanz1er, habe dieses bestätigt. 

Gegeben zu Speyer am 6. der Iden des Januar, in der 4. Indiktion, im Jahre der Menschwerdung des Herrn 1156, unter der Herrschaft des Herrn Friedrich, des erhabenen römischen Kaisers, als König im 4., als Kaiser aber im ersten Jahr. 

Die Erklärung des kaiserlichen Privilegs wird durch das meist starre Formular mittelalterlicher Urkunden, zumal der kaiserlichen, erleichtert; wir wollen nunmehr an Hand dieses Formulars die Urkunde inhaltlich erschließen. 

Zuvor sei noch vermerkt, daß bei Abfassung der Urkunde am 8. Januar 1156 zu Speyer zwei von den Maulbronner Mönchen aus ihrem Archiv mitgebrachte Bullen der Päpste Innozenz Il. und Eugen III. teilweise als Textvorlage dienten, von denen die des Papstes Innozenz II. heute verloren, die Eugens III. aber bis heute erhalten ist. Die Anlehnung an deren Text sind durch Unterstreichungen wiedergegeben. 

Die Urkunde beginnt mit einem reich verzierten Großbuchstaben C, dem sogenannten Chrismon, das für Christus steht. Dieser Gottesbezug wird mit einer feierlichen Anrede des dreifaltigen Gottes, fortgesetzt, Im Namen der ungeteilten und heiligen Dreifaltigkeit. Hiernach folgt unmittelbar der Titel des Ausstellers, die sogenannte Intitulatio: Kaiser Friedrich nennt sich als Römischer Kaiser von Gottes Gnaden und mit dem seit Kaiser Augustus verwandten Zusatz semper Augustus, stets der Erhabene. Diese Titulatur gab es in der Kanzlei Friedrichs erst seit seiner Kaiserkrönung am 18. Juni 1155; zuvor hieße sie von Gottes Gnaden römischer König. 

Diese Intitulations-Zeile wird von dem übrigen Urkundentext durch eine verzierte, sogenannte Gitterschrift hervorgehoben, die am Ende der Beurkundung in den „Unterschriften“ – Unterschriften in Anführungszeichen – des Kaisers und des Kanzleibeamten wiederkehrt. 

In Abweichung von römischen Privatbriefen, denen das kaiserliche Urkunden-Formular entlehnt ist, folgt nicht sogleich, wie üblich, der Empfänger, sondern eine sogenannte Arenga, eine allgemeine, meist religiöse Motivierung der nachfolgenden Verfügung: Den Wünschen von Mönchen gegenüber ist angebracht, eine geeignete Übereinstimmung zu finden, auf daß die treue Verehrung einen raschen Erfolg bewirkt, dh das Rechtsgeschäft geschieht, damit die daraus resultierende Dankbarkeit der Mönche zu einem raschen Erfolg führt Wessen Erfolg? Primär ist an das Seelenheil der kaiserlichen Familie und der Gründer des Klosters Maulbronn, vorab an den Speyerer Bischof Günther von Henneberg zu denken. Appelt vermutet, daß sich diese Arenga an die der verlorenen Bulle Papst Innozenz Il. anlehnt. 

Nach der Arenga wendet sich der Kaiser an die geliebten Klosterbrüder in Maulbronn, die unverzüglich als Auslöser der Rechtshandlung genannt werden und geht sofort auf das Rechtsgeschäft ein: Auf Bitten der Mönche unterstellt er sie seinem, dem kaiserlichen Schutz. Hier wurde teilweise ein Gegensatz zwischen dem Kaiser und Bischof Günther konstruiert, wonach der Bischof selbst gern Schirmvogt des Klosters geworden wäre und der Kaiser ihm diese, auch für den Ausbau eines Territoriums nicht unwichtige Funktion genommen habe. Tatsächlich wird aber schon in den nächsten Beurkundungen des Klosters Bischof Günther als ihr Vogt genannt, der Kaiser erscheint demnach nur als eine Art Obervogt, um verstärkten Schutz zu garantieren. Der kaiserliche Vorbehalt ist lediglich ein formeller, die Vogteirechte übte allein Bischof Günther von Speyer aus, der seinerseits die Rechte an einen Untervogt abtrat, nicht unbedingt zum Vorteil des Klosters. 

Der Kaiser stellt das Kloster Maulbronn allerdings nicht nur unter seinen kaiserlichen Schutz, sondern bestätigt ihm alle gegenwärtigen namentlich aufgezählten Besitzungen und alle künftigen Erwerbungen. Dabei zählt die Urkunde im einzelnen auf: 

[1] Zunächst natürlich den Ort Maulbronn mit all seinen Zugehörungen, 

[2] den Großhof (Grangie) Löchgau bei Besigheim. 

[3] den Großhof Bonlanden, heute aufgegeben (wüst), auf der Gemarkung von Weissach bei Ludwigsburg, 

[4] den Großhof Eckenweiher bei Maulbronn, 

[5] den Großhof EIvingen oder Elfinger Hof bei Maulbronn, 

[6] den Großhof Knittlingen bei Maulbronn, 

[7] den Hardhof genannten Großhof bei Mosbach, 

[8] den Großhof Malsch bei Wiesloch, 

[9] den Großhof Linkenheim bei Karlsruhe, 

[10] den Großhof Altlußheim, 

[11] den Großhof Marrenheim, wüst, südlich Speyer, 

[12] den Großhof Otterstadt, 

[13] Weinberge in Hagenbach sowie Ländereien in Tůtinhouen, Ländereien in Heinouen, ferner Ländereien in Ketsch, Ländereien in Mörsch, Ländereien in Bickesheim und in Würmersheim bei Rastatt, Ländereien in Sigewarteswilere, ein unbekanntes Siegwartsweiler, und Ländereien in Vilmutebahc, dem Füllmenbacher Hof bei Maulbronn. 

Über die Lage der einzelnen in der kaiserlichen Bestätigung aufgeführten Maulbronner Besitzungen soll die nachfolgende Karte Aufschluß geben. 

Wie üblich nennt eine abschließende sogenannte Pertinenzformel allen Zubehör: mit Weinbergen, Wiesen, Gewässern und Wasserläufen, mit Weiden, Wäldern, Zehnten und allem anderen, was dazugehört. Es schließen sich einzelne Bestimmungen an: 

[1] Verstöße von außerhalb, vor allem Entfremdungen und Belastungen, sollen geahndet werden, daß die Güter alle vollständig denen erhalten bleiben, für deren Verwaltung und Unterhalt sie zu künftigem Nutzen jeder Art übertragen worden sind. 

[2] Ein weiterer Schutzvogt außer dem Kaiser wird dem Kloster untersagt. 

[3] Ihm wird für alle eigenen Arbeiten, das heißt für jeglichen Anbau, der Zehnt erlassen, wobei sich der Kaiser auf die Privilegien der Päpste Innozenz und Eugen bezieht. 

Auf das Disposition genannte Rechtsgeschäfts folgt, wie üblich, die Pön- oder Strafformel: Wer aus dem Kleriker oder Laienstand gegen diese Bestimmung wissentlich verstößt und auch nach dreimaliger Abmahnung den Schaden nicht wiedergutmacht, soll seiner Würde verlustig gehen und wegen Beleidigung kaiserlicher Majestät als Angeklagter vor dem göttlichen Gericht erscheinen. 

Nach dieser Strafformel folgt die Bekräftigungsankündigungsformel: Daß aber dieser unser Schutzbrief fest und unverbrüchlich bleibt, haben wir ihn durch Aufdruck unseres Siegels bekräftigen und durch Zeugen unterzeichnen lassen. 

Am Schluß der Urkunde erscheinen als Beglaubigungsmittel das kaiserliche Siegel und die Nennung, heute einer Unterschrift gleichkommend, zahlreicher Zeugen, zunächst der geistlichen, vorab des Speyerer Bischofs Günther von Henneberg, und Kleriker des Domes und des Stifts St. German in Speyer, sodann der weltlichen, zunächst des Herzogs Welf, des Onkels des Kaisers, und der gerade beim Kaiser anwesenden Grafen und Ministerialen aus ganz Süddeutschland, schließlich einiger Ministerialen aus der Pfalz wie Otto von Neukastel, Anselm, Kämmerer zu Speyer, Konrad von Trifels und Bertolf von Scharfenberg, außer Speyer alles Burgen im Raum Annweiler. 

Danach folgt mit der Ankündigung Zeichen des Herrn Friedrich, des erhabenen römischen Kaisers das seine Unterschrift ersetzende feierliche, wohl von dem Kanzler persönlich geschriebene Monogramm, das aus den Buchstaben der Worte FRIDERICVS ROMANORVM IMPERATOR - Friedrich römischer Kaiser besteht, wozu der Kaiser dann dem Urkundenschreiber seine Hand reichte, damit dieser einen Beistrich anbringe. 

Diesen kaiserlichen Rechtsvollzug bestätigt der Kanzler der kaiserlichen Kanzlei: 

Ich, Arnold, Erzbischof und Erzkanzler, habe dieses bestätigt. Arnold war Erzbischof von Köln. Arnold ist vor 1100 geboren, stammte aus der Familie von Wied, wurde Propst von St. Georg in Limburg. Dann Dompropst in Köln und 1138 Propst in Maastricht In demselben Jahr ernannt ihn König Konad III zu seinem Kanzler. Er nahm am zweiten Kreuzzug teil und wurde 1151 zum Erzbischof von Köln geweiht. Nach dreijäriger Abwesenheit in der Königskanzlei, vermutlich, da er im kaiserlichen Auftrag zum Beispiel zur Vorbereitung der Kaiserkrönung Barbarossas 1155 als Gesandter in Rom weilte, hat er erstmals wieder diese Urkunde ins Reine geschrieben. Ein Vierteljahr später ist er bereits gestorben. 

Neben dem erwähnten Monogramm ist rechts das ganz erhaltene, etwas undeutliche Siegel Barbarossas auf einen Kreuzschnitt im Pergament aufgedruckt Das Siegelbild zeigt den thronenden Herrscher, mit Krone, Szepter und Reichsapfel. An dem Bild des Herrschers erkannte die des Lesens und Schreibens nicht kundige Bevölkerung, daß es sich um eine Königs- oder Kaiserurkunde handelte. Die um das Siegelbild herum im Kreis gelegte Umschrift wird, wie üblich, mit einem Kreuz eingeleitet; darauf folgt der Text FREDERICVS DIE GR(ATI)A ROMANO(RVM) IMPERATOR SEMPER AVGVSTVS - Friedrich, von Gottes Gnaden römischer Kaiser, allzeit erhaben. 

Die Beglaubigungsmittel sind wichtige Echtheitskriterien, die in unserer Urkunde von 1156 sämtlich erbracht werden. Fälschungen gab es trotz Androhung von Todesstrafe auch im Mittelalter, vornehmlich bei Urkundenverlust, etwa durch Brand. In diesen Fällen wurde die verlorene Urkunde in Inhalt, Urkundenformular und -schrift aus dem Gedächtnis nachgeahmt. Solche formalen Fälschungen unterscheiden sich von inhaltlichen, in denen nicht bestehende Ansprüche durch erfundene Urkunden untermauert wurden. 

Nach Monogramm und Siegel wird die Urkunde mit der Datierung beschlossen: Gegeben zu Speyer - am 6. der Iden des Januar, - in der 4. Indiktion, - im Jahre der Menschwerdung des Herrn 7156, - unter der Herrschaft des Herrn Friedrich, des erhabenen römischen Kaisers, - als König im 4., als Kaiser aber im ersten Jahn Zunächst wird der Ausstellungsort mit Speyer angegeben, wo sich Friedrichs l. Anfang Januar aufhielt, nachdem er zu Weihnachten 1155 in Worms war und am 25. Januar 1156 in Straßburg nachgewiesen ist. 

Der Ausstellungstag wird in der Urkunde mit den 6. der Iden des Januars angegeben. Die Römer hatten zur Tagesidentifizierung nur den als Kalenden bezeichneten Monatsersten, die sogenannten Iden als die Monatsmitte teils den 15, teils, so im Januar, den 13. und die Nonen als den neunten Tag vor den Iden unter Einbeziehung dieses Bezugsdatums, also den 5. Januar. Von den Fixdaten zählten die Römer rückwärts, den Tag selbst einbeziehend, so daß man für den 6. der Iden im Januar in der Zahlenfolge 13-12-11-10-9-8 leicht den 8. errechnen kann. 

Vor der Angabe des Jahres nach Christi Geburt mit 1156, steht die 4. Indiktion. Die Indictio wurde 298 als Indiktionsjahr 1 durch den antiken Kaiser Diokletian (284-305) in Anlehnung an Vorbilder in der ägyptischen Katasterverwaltung als ein 15-Jahreszyklus aus Steuergründen eingeführt und deshalb im Mittelalter auch Römerzinszahl genannt. Hieraus ergibt sich für 1153 die Indiktionszahl 1, für 1156, in Übereinstimmung mit der Urkunde, die 4. Die Notwendigkeit dieser ausführlichen Erörterung wird erst am Ende des Vortrags ersichtlich. 

Zum besseren Verstehen der Urkunde ist noch auf den Kaiser als Aussteller, das Kloster Maulbronn als Begünstigten, und somit auf die genannten Güter, ist auf Bischof Günther von Speyer als wesentlichen Förderer der Zisterze und schließlich auch auf Vorlagen der Urkunde von 1156 und andere Urkunden in ihrem Umfeld einzugehen. 

Aussteller ist Friedrich 1., genannt barba rossa, Rotbart, was durchaus auf sein Erscheinungsbild zurückgeführt werden kann. Nach dem Zerfall des karolingischen Reichs folgten in Deutschland die Ottonen bis 1024, dann über eine Eheverbindung mit einer Tochter Ottos l. die Salier. Nach deren Aussterben im Mannesstamm 1125 gab es zwei mächtige Familien, die Welfen, vor allem im Niedersächsischen, und die Staufer im Schwäbischen. Herzog Friedrich von Schwaben, Sohn der letzten Salierin Agnes und Bruder des ersten staufischen Königs, Konrads III., war mit der Welfin Jutta verheiratet. Deren Sohn Friedrich schien geeignet, in einer Art großer Koalition die beiden Machtblöcke zusammenzuhalten, und wurde einstimmig zum König gewählt. Er erfüllte die Hoffnungen, die in ihn gesetzt wurden. Der wohl 1122 Geborene wurde von seinem königlichen Onkel zum Nachfolger bestimmt und wohl 1149 standesgemäß mit Adela von Vohburg verheiratet. Von dieser trennte sich Friedrich l. 1153 wegen Ehebruch. Er heiratete nach vergeblichem Werben um eine byzantinische Kaisertochter im Juni 1156 Beatrix, die Alleinerbin der Grafschaft Burgund. Als sein Regierungsprogramm bezeichnete Friedrich l. in der Wahlanzeige an Papst Eugen III. Wahrung der Privilegien der Kirche, Wiederherstellung der Erhabenheit des Römischen Reiches und Herrschaft von Gottes Gnaden. Er schuf durch Gesetz im Innern einen Landfrieden, förderte die Welfen und bestätigte ihren Anspruch auf Bayern. Sodann brach er 1154/55 zu seinem Romzug auf und wurde am 18. Juni 1155 durch Papst Hadrian IV. zum Kaiser gekrönt. Mit Hilfe der kompromißlosen Herrschaft seines Kanzlers Rainald von Dassel richtete Friedrich seine Politik nach imperialen Gesichtspunkten aus. Die staufischen Hausgüter in Schwaben wurden dabei mit den salischen am Ober- und durch die Pfalzgrafschaft mit den Machtmitteln am Mittelrhein verbunden. Auch die Vermählung Friedrich l. mit Beatrix trug imperiale Züge. Friedrich festigte die Macht des Reiches an der Ostsee, in Schlesien, in Nordböhmen sowie im Rhein-Rhöne-Gebiet. Er dämmte die kirchliche Reformpolitik in Deutschland ein und suchte sich für dadurch entstandene Verluste in dem Machtzentrum der oberitalienischen Städte schadlos zu halten. Er griff in die Papstwahlen ein und verhandelte mit Frankreich und England. Als eine Malariaseuche 1167 kurz nach der Krönung von Beatrix zur Kaiserin das Heer dahinraffte, verlegte er sich erfolgreich auf die Diplomatie. In Deutschland ahndete er 1177/80 die Gehorsamsverweigerung Heinrichs des Löwen und einte die auseinanderstrebenden Gruppen in der Lehenspyramide. Den Höhepunkt der höfisch-ritterlichen Kultur stellte wohl das Mainzer Reichsfest zu Pfingsten, am 20. Mai 1184, dar. Durch die Vermählung seines Sohnes und späteren Nachfolgers Heinrichs VI. mit Konstanze von Sizilien bahnte er die Europa beherrschende staufisch-sizilianische Herrschaft in der ersten Hälfte des 13. Jahrhunderts an. Der neuen politischen Situation der welfischen Opposition in Deutschland trug er 1187 durch das Bündnis mit Frankreichs Kapetingern gegen die Welfen und die Plantagenets in England Rechnung. Neue Spannungen mit der Kurie kamen nicht mehr zum Austrag, da er auf dem Hoftag Jesu Christi in Mainz 1188 das Kreuz nahm und ein Jahr später zum 3. Kreuzzug aufbrach, auf dem er am 10. Juni 1190 in Anatolien wohl in dem Fluß Saleph, heute Göksu nehri, ertrunken ist. 

Von diesem Kaiser Friedrich l. besitzen wir ein stilisiertes Abbild des Herrschers im Siegelbild, und ein ebenfalls stilisiertes Bild in der Welfenchronik aus der Zeit zwischen 1175 und 1200. 

Darüber hinaus gibt es sogar eine „Photographie“ Während mittelalterliche Darstellungen den Herrscher stets als Idealgestalt präsentieren, so auch in der soeben genannten Welfenchronik, gibt es aus dem Hochmittelalter zwei wirklichkeitsgetreue Abbildungen des Königs: Neben der Grabplatte Rudolfs von Habsburg in der Speyerer Domkrypta mit Gichtknoten an seiner Hand und die auf Magengeschwüre hinweisenden Mundfalten gibt es eine noch ältere Darstellung: Die sogenannte Cappenberger Barbarossabüste, und von ihr gewinnen wir ein recht gutes Bild des Stauferkaisers. 

Wenden wir uns nunmehr dem Begünstigten, dem Zisterzienserkloster Maulbronn, und seinem Orden zu. 1098 reformierte Robert de Molesme die benediktinischen Clunyacenser und gründete in Citeaux einen hiernach bis heute Zisterzienser genannten Orden. In einer hierarchischen Gliederung entstanden zunächst 1113 bis 1115 die vier ersten zisterziensischen Tochterklöster, die Primärabteien, aus denen sich ein weitverzweigtes Netz von Filiationen über das ganze Abendland ausbreitete. 

Die Zisterzienserklöster bilden eine große Familie, in der Ahnenforschung leichter zu betreiben ist als bei dem Durcheinander im modernen Namensrecht und der zunehmenden Zahl von Patchworkpartnerschaften. So gründete das Mutterkloster Citeaux die Tochter Bellevaux, Schöntal, in der Franche Comté, diese 1123 Lützelstein bei Basel, diese 1132 Neuburg im Hagenauer Forst. Von hier wurde bereits 1138 auf dem Erbgut des Ortsadligen Walter von Lomersheim in Eckenweiher, heute ein Stadtteil von Mühlacker, ein Zisterzienserkloster gestiftet. Da der Platz aber ungeeignet war, wurde das Kloster 1147 nach Maulbronn verlegt, ein Lehen, das der Speyerer Bischof Günther von Henneberg zur Verfügung gestellt hatte. Dieser war ein eifriger Förderer des Zisterzienserordens, wurde der eigentliche Gründer von Maulbronn und liegt auch dort im Chor der Klosterkirche begraben. Günther war ein treuer Anhänger Friedrichs l., auch in dessen Auseinandersetzung mit dem Papst, zog mit ihm nach Italien und ist dort im August 1161 an einer Seuche gestorben. 

Unter Bischof Günther und seinen Nachfolgern erlebte das Kloster einen enormen Aufschwung. Rasch entstanden Tochterklöster, so 1151 Bronnbach, 1152 Herrenalb und 1157 Schöntal. Die Mönche vermehrten durch erhaltene Schenkungen ihren Besitz in schließlich über 100 Ortschaften, suchten ihn zu arrondieren und kultivierten durch Rodungen weiteres Land. 

Als die Schirmvogtei 1236 von den Speyerer Bischöfen an die Herren von Enzberg überging, die ihre eigene Macht zu vergrößern suchten und selbst vor Gewalt gegenüber den Maulbronner Mönchen nicht zurückschreckten, begann ein Niedergang des Klosters bis zur Existenzgefährdung. Ein Zeugnis dieser prekären Situation ist die 1257 erfolgte Umschuldung von jüdischen Geldleihern zu einer Speyerer Bürgerin.  Die Schuldenlast war so unerträglich, daß man den Schwetzinger Hof verpfändete. In der Urkunde von 1257 werden alle Dignitäre des Klosters116 und fünf für die Niederlassungen in und um Speyer verantwortliche Maulbronner Ordensbrüder namentlich genannt,117 darunter frater Cunradus de D°utenhofen, Bruder Konrad von Dudenhofen.118 In dieser schwierigen Situation dürfte der biblisch anmutende Zusatz auf der Rückseite der Urkunde - wir haben keinen Schutzvogt als den Kaiser geschrieben worden sein. 

Die Herren von Enzberg mußten 1270 die Schirmvogtei wieder abgeben, und das Kloster blühte erneut auf. Spätere Schutzvögte waren die Pfalzgrafen bei Rhein und schließlich seit 1504 die Herzöge von Württemberg. Zu ihrer Zeit soll in einem Klosterturm der durch Goethe zu Weltruhm gelangte Dr. Faustus gelebt und 1506 ein schlimmes Ende genommen haben. 

Die Herzöge führten 1534/37 die Reformation in Maulbronn ein und wandelten das Kloster in eine theologische Vorbereitungsschule um. Schüler dieser Schule waren unter anderem Kepler, Hölderlin, Schilling und im letzten Jahrhundert Hermann Hesse. Auch in den nachreformatorischen Zeiten blieb das Kloster vor Verwüstungen und tiefgreifenden Umwandlungen bewahrt, so daß wir heute dort das Musterbeispiel einer stets nach einheitlichem Plan gebauten mittelalterlichen zisterziensischen Klosteranlage vor uns haben. 

Das schon vor der Reformation beliebte landesherrliche Prinzip, den Klöstern die Wirtschaftsführung zu nehmen und einen Eintrittsstop zu verhängen, wurde dem Kloster Maulbronn in der Reformationszeit in verstärktem Maße aufgezwungen. Bei der ersten Auflösung des Klosters nach 1534/37 gingen die wenigen noch verbliebenen Mönche in das damals blühende Zisterzienserkloster Pairis in den südlichen Vogesen. Ihre Rückkehr nach Maulbronn 1548 und während des Dreißigjährigen Krieges war jeweils nur von kurzer Dauer. 

Das Kloster Pairis war schon im Mittelalter ein Hort der Frömmigkeit und Gelehrsamkeit und bestand bis zur Französischen Revolution. 

Die Bestätigungsurkunde Kaiser Friedrichs l. von 1156 lag wohl ursprünglich im Maulbronner Archiv, und Klöster verwahrten aus rechtlichem Interesse ihre Urkunden meist sehr sorgfältig. Doch im heutigen Maulbronner Bestand im Staatsarchiv Stuttgart sucht man die Urkunde von 1156 vergebens, vielleicht weil die Mönche sie mit nach Pairis genommen hatten. Die Urkunde befindet sich heute im Archiv der geistlichen Gemeinschaft von St. Paul im Lavantal in Kärnten. 

Wie ist diese Urkunde aus Maulbronn nach St. Paul gelangt? Dorthin flüchteten 1806 die Benediktinermönche von St Blasien im südlichen Schwarzwald, als diese bedeutendste Stätte der Gelehrsamkeit in Südwestdeutschland durch den badischen Landesherren geschlossen und enteignet wurde. Unter kaiserlichem Schutz konnten die Mönche allerdings ihr Archiv und nichtbadische Archivalien mitnehmen, die in St Blasien wegen der geplanten Germania sacra, der Geschichte der Kirche in Deutschland im Mittelalter, angesammelt worden waren.  Der Weg von Maulbronn nach St Blasien bleibt im Unklaren. 

Sehen wir uns abschließend einmal im virtuellen Archiv der Maulbronner Ziszerze um. Aus der Urkunde selbst erfahren wir von Schutzprivilegien der Päpste Innozenz II. (1130-1143) und Eugen III., selbst Zisterzienser, (1145 bis 1153) im Maulbronner Klosterarchiv. Aus der nicht mehr erhaltenen Beurkundung durch Papst Eugen III. will man weite Teile der Barbarossa-Urkunde im Wortlaut übernommen wissen, worauf im einzelnen einzugehen aber zu weit führen würde. 

Unter den späteren päpstlichen Begünstigungen des Klosters Maulbronn sind die Privilegien Alexanders III. von 1177 mit einer pascua Tôtenhouen, einer Weide in Dudenhofen, Innozenz IV. von 1245, in dem Dudenhofen in der heutigen Schreibweise erwähnt wird, sowie Alexanders IV. von 1259 mit einer Grangie, einem Großhof in Dudenhoven zu erwähnen. Diese Urkunden im Maulbronner Archiv wie auch die Pachtung von Weiden bei Dudenhofen von der Gemeinde Haßloch 1226 oder den Vergleich mit dem Guidostift in Speyer 1228, worin es um den See in Dudenhofen geht, den lacus de Dudenhoue, werden wir uns noch einer Urkunde zuwenden, und ich darf zum Abschluß meines Vortrags noch um ihre besondere Aufmerksamkeit bitten. 

Im Generallandesarchiv Karlsruhe liegt unter 1 C 38 eine Urkunde des schon genannten Bischofs Günther von Speyer für sein Kloster Maulbronn. Darin schenkt er kraft seiner Autorität und in Folge seiner Gunsterweisung dem in seinem Bistumssprengel gelegenen Kloster Maulbronn auf Bitten des dortigen Abtes Diether aus seinem von ihm zusammengetragenen Besitz zu seinem Seelenheil sechs Großhöfe: 

1. St. Leon, 

2. Altlußheim, 

3. Ketsch, 

4. Otterstadt, 

5. Marrenheim, wüst bei Heiligenstein, und 

6. apud Dutenhouen, bei Dudenhofen, sowie 1200 Schafe. 

Diese Schenkung soll den Bedürfnissen der Klosterverwaltung, des klösterlichen Gottesdienstes und den Erfordernissen des Kellers, des Wirtschaftsverwalters, dienen, damit aus den Erträgen Wachs, Öl, Schmalz, Seife, Leder, Salz und Eisen beschafft, der Lohn für die Arbeiter in der Heu-, Frucht- und Weinernte bezahlt, sämtliche Geräte mit Eisen beschlagen, etwaige Abgaben entrichtet und alles in Ruhe und Ordnung verwaltet werden könne. Die durch Bischof Günther von Speyer dem Kloster Maulbronn geschenkten Höfe sind dieselben, die diesem durch Kaiser Friedrich I. am 8. Januar 1156 bestätigt werden. Wegen ihrer sehr großen Bedeutung für die Geschichte und Ersterwähnung Dudenhofens wollen wir auch diese Urkunde [lateinischer Wortlaut hier nicht abgedruckt] wiedergegeben: 

Zum besseren Verständnis fügen wir auch dieser Urkunde eine Übersetzung ins Deutsche bei [Übersetzung teilweise nach Franz-Xaver Remling]: 

Im Namen der heiligen und ungeteilten Dreifaltigkeit, Günther, durch Gottes Milde Bischof von Speyer. Es ist eines jeden Christen Pflicht, verehrungswürdigen Orten lastende Sorgen und Aufwendungen zu nehmen, damit die gottgeweihten Personen befreit von der Last des Alltäglichen auf gedeihliche Weise gleichsam ewig Gott dienen und den übrigen Gläubigen durch fortwährendes Gebet Hoffnung auf Heil und Hilfe bei Schwierigkeiten gewähren können; denn viel vermag das beharrliche Gebet des Gerechten, so fügt der göttliche Spruch hinzu. In Anbetracht dieser Hingabe habe ich, Günther, zum Bischof der Speyerer Kirche berufen, kraft meiner Autorität und Zuneigung dem im Gebiet meiner Diözese ein. gerichteten heiligen Kloster, in Maulbronn nämlich, damit dort die Gottesverehrung um so größere Kraft besitze, durch ein besonderes Privileg desto aufmerksamer und eifriger unter die Arme gegriffen und, soweit es in meinen Kräften steht, vorgesorgt, daß nicht im Laufe der Zeit wegen mangelnder Einkünfte oder aus deren Rückläufigkeit entstandener Not Trostlosigkeit oder gar Auflösung drohe. Deshalb sollen alle derzeitigen Gläubigen wie auch die zukünftigen wissen, daß ich über die von mir bereits übertragenen Güter hinaus, die durch eigene Urkunden anderswo festgehalten sind, dem genannten verehrungswürdigen Ort zu meinem Seelenheil folgendes geschenkt habe: Sechs vollständige und mit allem Nötigen versorgte Großhöfe, die sie Grangien nennen, nämlich: einen bei St. Leon, einen zweiten in Altlußheim, einen dritten in Ketsch, einen vierten in Otterstadt, einen fünften in Marrenheim und einen sechsten bei Dudenhofen, und ferner 1200 Schafe, von deren Herden ich mir einen gleichbleibenden Fortbestand durch Geburtensenkung und durch die Anwendung anderer günstiger Maßnahmen zum Vorteil des Standortes mittelfristig und künftig erhoffe Eine das alles umfassende Schenkung habe ich mit dem Ziel und im Rahmen der Gesetze beschlossen, daß die Verwaltung und Bereitstellung der Güter in den Aufgabenbereich und in die Verantwortung des Kellers gehört, so daß er aus den Früchten oder andern Überschüssen von diesen Gütern das für die Mönche Erforderliche an Wachs, Öl, Schmalz, Seife, Leder, Salz und Eisen besorge, so daß nirgendwo Mangel herrscht Ferner sollen die Pflugscharen an allen Orten des Klosters mit Eisen beschlagen werden, die Ausgaben im Heu, bei der Getreideernte und bei der Weinlese wie auch der Lohn der Arbeiter sollen hieraus genommen werden, und wenn auf einem Gut noch eine Hypothek lastet, so soll der Zins ebenfalls hieraus beglichen werden. Sollte noch ein Rest übrig bleiben, so soll er dem allgemeinen Nutzen der Brüder dienen, damit alle in Frieden und Ruhe geleitet werden. Damit diese auf Bitten und wegen der Anhänglichkeit unseres geliebten verehrungswürdigen Abtes Dieter erfolgte und angeordnete Schenkung auch in Zukunft unbeeinträchtigt gültig bleibe, ist sie in Schriftform verfaßt, durch Aufdruck unseres Siegels bekräftigt und gegen jede Verkehrung ins Gegenteil mit der Androhung des Kirchenbanns belegt worden. 

Veraktet wurde dies im Jahr der Geburt unseres Herren 1156, in der dritten Indiktion, am sechsten Tag der Kalenden des Januar unter der Herrschaft des erhabenen römischen Kaisers Friedrich, zum Lob und zum Ruhm unseres Herrn Jesus Christus. Amen. 

Auch diese Bischofsurkunde ist unten mit einem auf Kreuzschnitt aufgedrückten runden Siegel in gelbem Wachs versehen, das in diesem Fall den thronenden Bischof zeigt. In der Rechten hält er den Krummstab, in der Linken ein Evangelienbuch Die Umschrift lautet GVNTHERVS DEI GRACIA SPIRENSIS EPISCOPVS - Günther von Gottes Gnaden Bischof von Speyer. 

Die bischöfliche Schenkungsurkunde enthält als Datierung den Satz Verhandelt wurde dieses im Jahre der Geburt des Herrn 1000-100-50-9, also 1159, Indictio 6, das ist 1158, wie Remling gegenüber der früheren Datierung 1159 berichtigte, an den Kalenden des Januar, also am 1. Januar 1158. Der weitere Text lautet unter der Herrschaft Friedrichs, des erhabenen römischen Kaisers. Zum Lob und zur Ehre unseres Herrn Jesus Christus, amen. 

Es fällt als Ungereimtheit auf, daß der Kaiser am 8. Januar 1156 dem Kloster bestätigt haben soll, was dieses angeblich erst am 1. Januar 1158 geschenkt bekam. Diese Unlogik kann man allerdings auflösen, indem man die Datumzeile anders liest. 

Die Jahreszahl 1159 ist in der Urkunde in römischen Zahlzeichen MCLVIIII angegeben, wobei auffällt, daß das kleine, hochgestellte o, welches die Umwandlung der Grundzahl in eine Ordnungszahl, also statt 1159 im 1159zigsten angibt, nach den römischen Ziffern VI für 6 steht, so daß die Jahreszahl genau genommen nicht als 1159, sondern als 1156 zu lesen ist. Die nachfolgenden Zahlen verschieben sich wie folgt: die restlichen drei römischen Zahlzeichen (III) sind, vorangestellt, zur Indiktion zu zählen, und die dieser bisher zugeordnete nachgestellte Zahl römisch VI gehört, vorangestellt, zu den Kalenden, so daß die Datierung korrigiert zu lesen ist: 1156, in der 3. Indiktion, am 6. Tag der Kalenden des Januar. Der 6. Tag der Kalenden des Januar, wieder rückwärts gezählt, ist der 27. Dezember des Vorjahres, also 1155. Die 3. Indictio steht ebenfalls für 1155. Für den 27. Dezember 1155 treffen demnach alle Datierungsmerkmale der Urkunde zu, und der Text der Datumzeile lautet demnach korrekt: 

Acta sunt hec anno dominice incarnationis MCLVI°, III. Indictione, VI. kalendis ianuarii regnante Friderico Romanorum imperatore augusto, ad laudem et gloriam Domini nostri Ihesu Christi. Amen. 

Indem wir die Schenkung Bischof Günthers von Speyer statt auf den 1. Januar 1159 auf den 27. Dezember 1155 datieren, ist das Problem einer bisher angenommenen Bestätigung drei Jahre vor der eigentlichen Schenkung und der damit verbunden Unlogik behoben. Zugleich macht die Nähe der beiden Urkunden zueinander, der bischöflichen und der kaiserlichen, die Vermutung wahrscheinlicher, daß Bischof Günther als - ungenannter - Petent, das heißt Bittsteller, zusammen mit dem Kloster Maulbronn beim Kaiser aufgetreten ist. 

Bischof Günther schenkte also dem Kloster Maulbronn sechs Großhöfe, darunter namentlich den in Dudenhofen, am 27. Dezember 1155, genau zwölf Tage vor der kaiserlichen Bestätigung vom 8. Januar 1156. 

Diese Korrektur hat den kleinen Schönheitsfehler, daß sich die Ersterwähnung Dudenhofens nicht, wie bisher angenommen, auf das kaiserliche, sondern auf das bischöfliche Privileg stützt und um zwölf Tage vorzuverlegen ist, und den etwas größeren, daß wir damit bereits im Vorjahr hätten feiern können. 

Diese kleine Korrektur tut aber sicher der Dudenhofener Festfreude in diesem Jahr ebensowenig Abbruch wie der in Hanhofen, obwohl es, da in der Bischofsurkunde nicht namentlich genannt, erst zwölf Tage nach Dudenhofen erstmals urkundlich erwähnt wird. 

Quelle:
Karl Heinz Debus in „850 Jahre Ersterwähnung Dudenhofen“; Hrsg. 2008 (S. 69-88) – Vortrag gehalten am 14.03.2006 vor dem Heimatverein Dudenhofen im Bürgerhaus Dudenhofen 

... Seit wann Dudenhofen ein eigens Siegel besaß, kann nicht mehr festgestellt werden, doch vom 11. August 1744 ist ein Gerichtssiegel des Dorfes Dudenhofen überliefert, das bis zum 23. März 1792 nachgewiesen werden kann. Dieses Siegel zeigt in ovalem Schild ein Kreuz, dessen oberer Schaft krummstabartig nach links umgebogen ist, beseitet von den Buchstaben D: H:, was für Duden-Hofen steht. Kreuz und Krummstab identifizieren Dudenhofen zweifelsfrei als Dorf des Bischofs von Speyer als Gerichtsherren; denn der Krummstab verweist auf einen Bischof oder Abt, und das silberne Kreuz in Blau ist seit dem hohen Mittelalter das Wappen des Bistums Speyer. Die Siegelumschrift lautet: GERICHD SIGEL DES DORFF DVDENHOFFEN. Gegen Ende des Alten Reiches wird ein zweites Dudenhofener Gerichtssiegel mit geänderter Umschrift überliefert DVDENHOFEN GERICHD SIGEL.

 
Als nach 1841 den Gemeinden in Bayern die Führung eines eigene Wappens erlaubt, diese aber an die Genehmigung zunächst durch den König, seit 1922 durch den bayerischen Ministerpräsidenten, im Dritten Reich durch den Reichsstatthalter in Bayern, nach 1946 durch den Minister des Innern, sodann durch die Bezirksregierung, schließlich durch die Kreisverwaltung erlaubt wurde, gehörte Dudenhofen zu den zwölf Gemeinden, denen König Ludwig l. auf Antrag von 1839 am 24. Dezember 1845 die Führung eines eigenen Wappens genehmigte (77.-88. Gemeinde in der Pfalz). Ein ähnliches Wappen, das - in unhistorischen Farben - ebenfalls auf die hochstiftisch speyerische Vergangenheit verweist, führt übrigens Kirrweiler bis zum heutigen Tag; zunächst ungenehmigt und seit dem 23. März 1962 amtlich verliehen.

 
Das Dudenhofener Wappen diente zunächst nur als Inhalt des Dienstsiegels; insoweit konnte es zunächst nicht auffallen, daß das Heroldsamt, die Wappengenehmigungsbehörde in München, dem Ortswappen die unhistorischen Farben der Kurpfalz verpaßte, wozu Dudenhofen nie gehört hatte. Hupp, der Altmeister der modernen bayerischen, ja sogar deutschen Heraldik, merzte zwar in seinem 1928 erschienen Pfälzischen Ortswappenbuch das ursprünglich dem Kreuz mit der Krümme noch beigefügten Gemarkungszeichen D und H, als Dh geschrieben, aus, behielt aber die falsche Farbgebung bei und beschrieb das Dudenhofener Wappen wie folgt: In Schwarz ein goldenes Gemarkungszeichen, bestehend in einem Kreuze, dessen oberer Balken rechtshin hakenförmig ausgezogen ist.

 
Die Gemeinde führte dieses unhistorische und falsche Wappen unangefochten über hundert Jahre bis zum 20. Juni 1962, als das Ministerium des Innern in Mainz auf Antrag des damaligen Wappenreferenten des Landesarchivs Speyer nach Rücksprache der Gemeinde dieses wie folgt änderte:

Blau ein silbernes Kreuz, dessen oberer Arm verlängert und rechtshin zu einer stilisierten Krümme ausgezogen ist. Dieses Wappen ist bis heute unverändert gültig. 

 Als das Recht der Flaggenführung in den siebziger Jahren gelockert und nicht mehr nur den historisch gegenüber den Nachbarorten herausragenden Gemeinden zugestanden wurde, beeilte sich auch Dudenhofen, dem zuvor, schon wegen der Nähe zu Speyer, das Führen einer eigenen Flagge wohl schwerlich erlaubt worden wäre, sich um eine solche zu bemühen und erhielt am 7. November 1984 die Genehmigung zur Führung einer Flagge in den Farben Blau und Weiß. 

Zwölf Jahre nach Gründung der Verbandsgemeinde Dudenhofen erhielt auch diese ein eigenes Wappen und eine eigene Flagge, in denen das Dudenhofener Wappen neben dem der beiden anderen Ortsgemeinden der Verbandsgemeinde, dem Sitz derselben entsprechend an vornehmster Stelle, oben rechts, geführt wird, wie auch aus den Beschreibungen unschwer hervorgeht. 

So wird das am 3. Juni 1983 durch die Bezirksregierung in Neustadt genehmigte Wappen der Verbandsgemeinde wie folgt beschrieben: In silbernem Schildbord durch Wellenlinie geteilt, oben in Blau rechts ein silbernes Kreuz, dessen oberer Arm verlängert und rechtshin zu einer stilisierten Krümme ausgezogen ist, links ein ebenfalls silbernes Kreuz, dessen oberer Arm in einer liegenden Mondsichel endet, unten von Silber und Blau geteilt, darin eine Lilie in verwechselten Farben. Die Flagge wurde der Verbandsgemeinde am 18. Juli 1983 genehmigt und ist im Unterschied zu der Flagge der Ortsgemeinde Dudenhofen von Blau und Weiß geviert.

 
Quelle: Karl Heinz Debus in "850 Jahre Ersterwähnung Dudenhofen"; Hrsg.2008 (S. 16-19)

Nachtrag:
Änderung in Folge der Neugründung der Verbandsgemeinde Römerberg-Dudenhofen zum 01.07.2014:
   

Die Verbandsgemeinde Römerberg-Dudenhofen wird im Rahmen der Kommunal- und Verwaltungsreform Rheinland-Pfalz zum 01. Juli 2014 aus der bisherigen Verbandsgemeinde Dudenhofen und der bisherigen verbandsfreien Gemeinde Römerberg neu gebildet. Sie besteht seither aus den vier Ortsgemeinden Dudenhofen, Hanhofen, Harthausen und Römerberg

Beim Entwurf des neuen Wappens wurde Wert darauf gelegt, dass alle sechs Orte der neuen Verbandsgemeinde mit ihren schon seit langer Zeit gebräuchlichen heraldischen Symbolen darin vertreten sind, die drei Ortsgemeinden der bisherigen Verbandsgemeinde Dudenhofen ebenso wie die drei Ortsteile der Gemeinde Römerberg, die ihre Selbständigkeit bereits mit der Neubildung dieser Gemeinde im Jahr 1969 verloren hatten. So steht das Kreuz mit der stilisierten Krümme für Dudenhofen, das Kreuz mit der liegenden Mondsichel für Hanhofen und die Lilie für Harthausen, womit das obere Feld die Orte der alten Verbandsgemeinde Dudenhofen symbolisiert. Das untere Feld vertritt die Orte der bisherigen verbandsfreien Gemeinde und jetzigen Ortsgemeinde Römerberg; die Armbrust steht für Mechtersheim, die Pflugschar für Heiligenstein und das Rebmesser für Berghausen.

 
Beschreibung:
In von Silber und Blau geteiltem Schildrand, oben 2:1 vorne ein silbernes Kreuz, dessen oberer Arm verlängert und zu einer stilisierten Krümme rechtshin ausgezogen ist, hinten ein silbernes Kreuz, dessen oberer Arm in einer liegenden Mondsichel endet, darunter eine silberne Lilie, unten eine blaue Armbrust, rechts beseitet von einer schräggestellten blauen Pfugschar, links von einem schräggestellten blauen Rebmesser.

Genehmigung:
11.07.2016 Kreisverwaltung Rhein-Pfalz-Kreis

 
Quelle: Clemens Keller nach Angaben auf der Homepage der Verbandsgemeinde Römerberg-Dudenhofen (www.vgrd.de)

Bis zur französischen Revolution stand an der Spitze der Gemeinde „das Gericht“. Es setzte sich aus dem Schultheißen und den sieben Gerichtsschöffen zusammen. Vor das Gericht wurden alle kleineren Streitfälle und alle Gemeinde-Angelegenheiten begracht. „Das Gericht" trat gewöhnlich alle 14 Tage zusammen. Der erste im Gericht war der Schultheiß. Er versah sein Amt ehrenamtlich. Als äußeres Zeichen trug er einen Stab. Daher nannte man ihn im 18. Jahrhundert Stabhalter oder Stabschultheiß. Um sein Amt mußte er jährlich nachsuchen. Am St. Martinstag legte er seinen Stab auf, das heißt, er stellte sein Amt zur Verfügung. Meistens behielt er es aber auf Lebenszeit. Zu seinen Hauptaufgaben gehörte: die Schlichtung kleinerer Streitfälle, die Bestrafung von Felddiebstählen, die Überwachung der Gemarkung und die gerechte Heranziehung eines jeden Bürgers zu Fronden und Abgaben. Dafür war er von Frondiensten und einigen Steuern befreit. Zudem erhielt er aus der Gemeindekasse eine kleine Entschädigung von etwa 20 fl. Zu Anfang des 17. Jahrhunderts hatte Dudenhofen einen Oberschultheißen, der größere Amtsbefugnisse hatte und dem noch ein weiteres Dorf unterstand. Er bezog ein Gehalt: aus der Schaffnei Kirrweiler 24 fl an Geld, 8 Ohm Wein, 10 Malter Korn, 20 Malter Hafer, ein Kleid oder ersatzweise 30 fl, dann den dritten Anteil von Freveln, die sich zwischen der Landwehr und der Stadt zutrugen. Gegen Ende des 30jährigen Krieges, als das Dorf fast ausgestorben war, wurde das Schultheißenamt nicht mehr besetzt. Bis zu Anfang des 18. Jahrhunderts vertrat der Anwalt die Interessen der Gemeinde. 
 

Die Schultheißen, soweit ihre Namen feststellbar sind: 

1392:                           Heinrich Schiferstedter
1419:                           Hensel Christmann
vor 1490:                    der „alte Markgraf"
1495, 1504, 1522:     Claus Seyler, gestorben am St. Martinstag 1529
1530:                           Veltin Seyler
1534/35:                     Nikolaus Schwert 
1549:                           Balthasar Seyler, gestorben 1556 
1603:                           Hans Waxmuth, Oberschultheiß
1613,1626:                 Theobald Greifenstein, Oberschultheiß
1719,1722:                 Johann Adam Vonderschmitt
1727:                           Elias Zacharias Werner
1737, 1742;                Johann Theodor (Dietrich) Klein
1743,1751:                 Hans Adam Bredel 
1768:                           Valentin Worf
1769,1776:                 Elias Kappner
1789,1790:                 Leonhard Kinscherff
1792:                           Georg Holländer
1793-1798:                 Elias Schäfer 

Während der französischen Zeit wurden die Schultheißen „Maire" genannt. Sie wurden vom Unterpräfekten dazu ausgewählt. War der Maire des Französischen nicht kundig - was meistens der Fall war - so wurde ihm ein Greffier zugeteilt. Oft geschah es auch, daß aus Mangel an geeigneten Maires verschiedene Dörfer zusammengelegt wurden, wie z. B. Dudenhofen und Hanhofen 1798 bis 1802. 

  
Maire waren: 

1802-1807:                 Leonhard Kinscherff
1808-1813:                 Nikolaus Kappner
1813-1816:                 Martin Wesel 

  
Als die Pfalz zu Bayern kam, erhielten die Maires die Bezeichnung Bürgermeister:
1816-1819:                Georg Lindauer 

1820-1835:                Adam Grundhöfer 

1835-1838:                Johann Kinscherff 

1838-1848:                Martin Zürker 

1848-Mrz.1853         Martin Kinscherff, Müller 

1853:                          Lorenz Grundhöfer 

1858-Mrz.1861:        Johann Adam Schanninger, Wirt 

Nov.1861-1868:        Lorenz Mund, Ackerer 

Frühjahr 1869:          Johann Holdermann 

1870-1874:                Ludwig Grundhöfer 

Nov. 1874:                 Martin Bredel, Ackerer 

1879-29.11.1881:     Johannes Holdermann 

1881:                          Nikolaus Kinscherf III., Ackerer 

15.12.1889-Dez.1903: Martin Grundhöfer, Mühlenbesitzer 

1903-1905:                Johannes Kinscherff 

1905-1915:                Nikolaus Kinscherf III. 

1915-1920:                Georg Josef Mund 

1920-1922:                Franz Steiger 

1923-1926:                Eugen Grundhöfer 

1926-1933:                Josef Forler 

1933 (einige Tage):  Heinrich Schürer 

1933-1945:                Karl Bohn 

1945 (kurze Zeit):     Andreas Grill 

1945:                          Martin Wüst, Josef Forler, Valentin Kuhn
                                    (jew. nur vorübergehend) 

1946-1948:                Richard Lehr 

1948-1952:                Valentin Ofer 

1952-1960:                Peter Ramge 

1960-1972:                Karl Bettag 

1972-1974:                Georg Trauth 

1974-1984:                Josef Zettler 

1984-1989:                Josef Keller 

1989-1996:                Armin Tussing 

1997-2009:                Clemens Körner 
                                    (zugleich ab 2001 bis 2009 Bürgermeister der VG) 

2009-2019:                Peter Eberhard 
                                    (zugleich 11/2009 bis 06/2014 Bürgermeister der VG) 

seit 2019:                  Jürgen Hook 

Quellen:
Fritz Klotz in „Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen“ Hrsg. 1964, S. 39/40 nebst Fortschreibungen ab 1972 durch Clemens Keller 

Im November 1683 wurde die Kirchengemeinde Dudenhofen durch einen bischöflichen Beauftragten visitiert. Dieser stellte u. a. fest, daß es in Dudenhofen weder einen „ludimagister" (Schulmeister) und „director horologii" (Glöckner) noch ein „aedes scholares" (Schulhaus) gebe. Die Kinder würden daher nicht unterrichtet. Ähnlich war es aber auch anderwärts. Damals gab es im fürstbischöflich-speyerischen Amt Marientraut - es entsprach etwa dem früheren Landkreis Speyer - nur in Heiligenstein, Schifferstadt und Waldsee Schulen.
 

Bei der Visitation im Jahre 1701 hatte Dudenhofen erst kurze Zeit eine Schule. Es war allerdings eine sehr bescheidene Einrichtung, die ja nur auf Drängen des Vikariats, der obersten Schulbehörde im Fürstbistum Speyer, zustande gekommen war. Zum Schulmeister hatte die Gemeinde den Schneider Vitus Dasch angenommen. Er entstammte einer alteingesessenen Familie. Damals wurde nur von Allerheiligen bis Ostern Schule gehalten. Dafür gab die Gemeinde dem Schulmeister 10 Malter Korn und 10 Gulden an Geld. Von jedem Schulkind erhielt er zudem vierteljährlich 15 Kreuzer (1/4 Gulden) Schulgeld.

1718 wurde wieder eine Visitation gehalten. Diesmal wurde den Eltern befohlen, ihre Kinder fleißiger in die Schule und in die Christenlehre zu schicken.

1719 übernahm Johann David Dasch das Amt seines Vaters. Aber schon 1727 wurde er wieder entlassen. Man war nämlich schon 1722 mit ihm nicht zufrieden „indes aber unser dermaliger Schulmeister David Dasch so beschaffen, daß er nicht einen lesbaren Buchstaben schreiben, kaum recht lesen, weder im Choral noch sonstig singen das geringste erfahren, wodurch unsere Jugend verderbt und vernachlässigt wird". Dagegen heißt es im Visitationsbericht von 1726 „den Schulmeister belangend, so ist er fromm und fleißig".

Als neuen Schulmeister nahm die Gemeinde den „bis in die 4. Schul - die 4. Klasse der Lateinschule - studierten" Anton Wetzer von St. Martin an. Wetzer legte vor der Gemeinde „zum sattsamen Vergnügen" von Pfarrer und Schultheiß seine „Probe" ab. Anschließend schloß der Schultheiß und das Gericht mit dem neuen Schulmeister einen „Akkord" in dem u. a. das Gehalt und die Vertragsdauer festgelegt wurden. Neben dem Schulamt versah der Schulmeister das Glöckneramt. Auch die Kenntnisse im Orgelspiel, „dem Orgelschlagen", oder wie es verschiedentlich auch heißt „schlagen", und Gesang spielten damals bei der Anstellung eines Schulmeisters eine große Rolle. Zum Schulamt gehörte auch die Sauberhaltung der Kirche, die Reinigung der Altarwäsche und Instandhaltung der kirchlichen Gewänder. Dafür erhielt der Schulmeister von den Kirchenpflegern eine Entschädigung. Außerdem bezog er die Kasualien, die Entschädigungen für seine Mitwirkung bei Taufen, Hochzeiten, Begräbnissen und gestifteten Messen.

      
Die Schulaufsicht übte in erster Linie der Ortspfarrer aus. Schon 1701 wird anläßlich der Visitation bemängelt, daß die Pfarrer die Schule schlecht oder überhaupt nicht visitierten. In einer Verordnung von 1739 heißt es „die Pfarrer sollen öfters die Woch die Schul visitieren und nicht allein in das Zimmer gehen, sondern auch die Kinder sowohl in geistlichen als weltlichen Dingen examinieren und den Profit nachsehen, denn auch an der Christenzucht und Seelenheil die Schulmeister wirken".

  
Die Schulpflicht dauerte vom 6. bis zum 12. Lebensjahr.

Bis zum Jahre 1746 mußte in den Dörfern nur in den Wintermonaten die sogenannte „Winterschule" gehalten werden. Erst eine Verordnung von 1746 befahl die Ganzjahresschule. Ihre Einführung ging aber nur unter großen Widerständen vor sich. Sie fand bei der Bevölkerung kein Verständnis.

      
Wie schon erwähnt, betrug das Schulgeld pro Kind vierteljährlich 15 Kreuzer, Dieses Schulgeld mußte der Schulmeister gewöhnlich selbst eintreiben. Daß er dabei oft zu kurz kam, ist leicht verständlich. 1739 gingen etwa 50 Kinder zur Schule. Das Schulgeld betrug also, wenn alle Kinder gleichviel zahlten, im Jahr 25 Gulden. Als 1731 der Schulmeister klagte, daß neuerdings das Schulgeld im Hause des Stabhalters, des Schultheißen, und nicht wie bisher im Schulhaus eingesammelt würde, gab ihm der Schultheiß zur Antwort „Er soll sich vom Consistorium bezahlen lassen".

      
Das Schulhaus war Gemeindeeigentum. 1739 hatte der Schulmeister darin eine Stube, in der er unterrichtete und mit seiner Familie - Frau und zwei Kinder - wohnte. Die übrigen Räume benutzte ein Schmied. 1747 wird das Schulhaus als „alt und ruinös" bezeichnet.

In den Wintermonaten mußte jedes Schulkind täglich ein Scheit Holz zum Heizen der Schulstube mitbringen.
 
Von der Schulstuben-Einrichtung ist nichts bekannt. Es genügt, wenn man weiß, daß Wohnung des Schulmeisters und Schulstube eins waren. Verwöhnt wurde damals niemand, weder Schulmeister noch Schulkinder. Im polnischen Erbfolgekrieg (1733—35) gab man dem Schulmeister Wetzer nur einen Teil seiner Besoldung. Als er sich deswegen bei der Regierung beklagte und schrieb „die Dudenhöfer sagten, sie bräuchten keinen Schulmeister" mußte sich der Schultheiß deswegen verantworten. Er erklärte dagegen, man habe den Schulmeister richtig bezahlt „auch wenn der Schulmeister 200 Gulden jährlich bekäme, so hätte er alles versoffen. Wenn sie ihn jetzt für das ganze Jahr bezahlen würden, hätte er solches in einem Vierteljahr versoffen". Gleichzeitig ersuchte er das Vikariat um einen neuen Schulmeister. Daraufhin verließ Wetzer, nachdem ihm der restliche Lohn erstattet worden war, die Gemeinde.

Im Dezember 1738 nahm der Schultheiß mit Zustimmung des Pfarrers als neuen Schulmeister Johann Gottfried Braun, zuvor Schulmeister in Rheinsheim, an. Er war damals 29 Jahre alt. Bei der Visitation von 1739 befahl der Visitator auch den Schulmeister zu sich „erschien Johann Gottfried Braun, welcher vergangene Weihnachten zum Schulmeister angenommen worden sei, zu Bruchsal beim geistlichen Rat examiniert, sei des Lesens und Schreibens, Rechnens und Singens, auch im Choral und Christenlehrsachen, so viel erfahren, daß er den Schuldienst versehen könne".

Im Sommer 1743 übernahm Johann Peter Kneis die Stelle des nach Malsch verzogenen Braun. Er erhielt von der Gemeinde 10 Malter Korn und 10 Gulden an Geld. Aber auch Kneis hatte um seine Besoldung zu kämpfen. 1746 schrieb er an die Regierung: 1744 habe ihn die Gemeinde gebeten, wegen der Kriegszeiten mit 10 Malter Korn und 10 Gulden, zufrieden zu sein. Er hätte das nicht abgeschlagen. Nun aber hielten sie den Schweinehirten besser in seinem Akkord und gäben ihm jährlich 12 Malter Korn und 12 Gulden. Er bitte um 15 Malter Korn und 15 Gulden. Schließlich erhielt Kneis so viel wie der Schweinehirt.

1754 klagte die Gemeinde über Kneis: er sei ein schlechter Lehrer der Jugend und was „die Kirche angehe, halte er sie schon in der Säuberung und im Aufputzen. Was den Gesang angehe, sei er ein schlechter Sänger. Wenn ihm nicht die Bürger wehren würden, würde er öfters an Sonn- und Feiertagen den Rosenkranz beten, anstatt ein Amt singen. Auch seien nicht wenige Hochzeiten, Kindtaufen oder Leichen, wo er sich nicht zum Unterricht einfinde. Müssen die Kinder der Frau oder dem Schneidergesell aufsagen". Kneis war ja gelernter Schneider und übte offenbar - trotz Verbot durch die Regierung - dieses Handwerk auch weiterhin aus. 1756 wandte sich der Schultheiß an den Pfarrer von Heiligenstein: Kneis finde sich bei allen Schmäusen ein, die Kinder lernten daher wenig, der Pfarrer habe ihn zu sich zu bescheiden und ihm all dieses zu verweisen". Dagegen war der Ortspfarrer Neuhaus offenbar anderer Ansicht , denn er bescheinigte, daß Kneiß seine „Funktion wohl versehe“. Daraufhin blieb Kneis im Amt.

     
Als 1790 der Schulmeister Kneis – er war inzwischen 70 Jahre alt geworden – seinen Dienst nicht mehr richtig versehen konnte, nahm die Gemeinde Balthasar Horn von Schifferstadt als Schulmeister an. Das letzte Schreiben, das die fürstbischöfliche Regierung wegen der Schule an den Amtmann von marientraut richtete, datiert vom 12. Dezember 1795. Darin heißt es, die gemeinde sei angehalten, dem Schulmeister Horn zur Fortsetzung der Schule das nötige Brennholz vorschriftsmäßig zu übergeben. Die Schulstube sei, soweit solches immer möglich, von den Einquartierungen in Zukunft freizuhalten.

  
In französischer Zeit (1797 -1814) ging das niedere Schulwesen allgemein zurück, Dem Maire – Bürgermeister - und den Munizipalräten – Gemeinderäten - war es überlassen, wen sie zum Schulmeister annahmen und wie sie ihn bezahlten. Ein Schulzwang wurde nicht mehr ausgeübt und der Pfarrer hafte kein Aufsichtsrecht mehr.
   
Um 1800 gab Horn seinen Dienst auf und wurde Steuereinnehmer.

    
1801 berichtet der Maire an den Unterpräfekten in Speyer, daß 94 Kinder zur Schule gingen, von denen jedes jährlich 15 Centimes Schulgeld bezahle. Das erbringe einen Betrog von 180 Francs. Der Unterricht werde im Gemeindehaus erteilt „allwo zugleich dem Lehrer eine freie Wohnung angewiesen ist". Neben dem Schulamt müsse der Lehrer „das Morgen- und Abendleuten, das Läuten zu den Gottesdiensten, die Uhr aufziehen und den Kirchengesang besorgen". Dafür erhalte er jährlich 12 Malter Korn und 25 Francs, „Das Korn sowohl als das Geld wird im Monat Brumair (Oktober/November) von der Bürgerschaft zu gleichen Teilen erhoben". Die Gemeinde habe keinen Schulfond. Lehrer sei Philipp Heinrich Kneis. Pfarrer Freybott hatte ihn noch 1790 als Nachfolger seines Vaters aus verschiedenen Gründen abgelehnt. Von Kneis wie von seinem Amtsbruder in Hanhofen urteilte der Maire von Hanhofen „sie besitzen zwar keine ausgezeichneten Fähigkeiten, doch ersetzt bei ihnen der Fleiß das abgehende“. Große Anforderungen stellte man sowieso nicht.

  
 1812 erbaute die Gemeinde gegenüber der Kirche ein Schulhaus.

     
 1816 kam die heutige Pfalz als Rheinkreis zum Königreich Bayern.
    
Schon 1817 erließ die Regierung eine Schulordnung, die im wesentlichen bis 1918 ihre Gültigkeit hatte. Darin wurde bestimmt, daß in jeder Gemeinde eine Ortsschulkommission zu bilden sei, die sich aus dem Bürgermeister, einem Gemeinderat und dem Ortspfarrer zusammensetze. Diese Kommission sollte monatlich zusammentreten. Der Pfarrer war Ortsschulinspektor und Katechet. Die Lehrer sollten von der Gemeinde vorgeschlagen und von der Regierung bestätigt werden. Nicht mehr als 80 Kinder sollten in einer Klasse vereinigt werden. Für das Schulhaus war die Gemeinde zuständig. Sie durfte ohne Genehmigung der Regierung keine baulichen Veränderungen durchführen.

1818 erging eine eigene Schulordnung für die Sonn- und Feiertagsschulen.

Da das Schulhaus gegenüber der Kirche schon bald zu klein und auch baufällig geworden war, wurde es 1830 durch einen für damalige Verhältnisse recht stattlichen und auch schmucken Bau, das, […] Knabenschulhaus, ersetzt. Die Baukosten betrugen 9 490 Gulden. Es hatte 4 Säle, davon wurde der untere südlich gelegene Saal vorerst zum Gemeinderats-Saal bestimmt. Gleichzeitig erwarb die Gemeinde um 1 217 Gulden ein Anwesen in der Hintergasse als Lehrerdienstwohnung.

   
Ein wichtiges Ereignis für die Schule brachte das Jahr 1855. Zu Beginn des Schuljahres 1855/56 kamen zum ersten Male Schulschwestern nach Dudenhofen. Das war damals etwas ganz Neues, denn bis dahin unterrichteten an den öffentlichen Schulen in der Pfalz nur männliche Lehrkräfte (eine Ausnahme bildete nur die Klosterschule St. Magdalena in Speyer, wo die Dominikanerinnen seit 1829 die katholischen Mädchen der Stadt unterrichteten). Nach vielen Widerständen war es Bischof Nikolaus von Weis gelungen, seit 1854 im Einverständnis mit der Regierung in verschiedenen katholischen Gemeinden Schulschwestern einzuführen. Damals wurden auch die oberen Klassen nach Geschlechtern getrennt und gleichzeitig eine 4. Lehrstelle errichtet. 
     

1895 wurde die 3. Knabenklasse (5. Klasse) errichtet. Als Klassenzimmer wählte man vorerst den Gemeinderats-Saal. 1898 kam die 3. Mädchenklasse (6. Klasse) hinzu. Auch diese wurde im Gemeindehaus untergebracht. Unter diesen Umständen war ein Schulhaus-Neubau nicht mehr zu umgehen. Eine Bürgerversammlung im Dezember 1898 beschloß daher den Ankauf des Anwesens von Karl Kinscherff an der Mühl- und Holzgasse um 8000 Mark. Im Juli 1899 konnte schon mit dem Bau des Schulhauses begonnen werden. Die Baukosten betrugen samt dem Bauplatz 60 000 Mark. Am 4. Februar 1900, einem Sonntag, erfolgte durch den damaligen Ortsschulinspektor und Pfarrer Johann Stamer die Einweihung des neuen Schulhauses. Am folgenden Tag zogen die ersten Klassen in das obere Stockwerk, das untere wurde erst im Frühjahr bezugsfertig.
      
Die Schulchronik berichtet auch von zwei an sich belanglosen Begebenheiten, die von älteren Leuten im Ort, nicht ohne Stolz, auch immer wieder in Erinnerung gebracht wurden:
  
"11.Mai 1913 Ihre kgl. Hoheit Prinzessin Ludwig furh am Pfingstsonntag mit ihren fünf Töchtern per Auto von Villa Ludwigshöhe nach Speyer und kam auf der Fahrt auch durch Dudenhofen. Die Schulkinder, die vereine und noch viele andere leute begrüßten die Prinzessinnen aufs herzlichste"
und am 
"10. Mai 1917 Besuch Sr. Majestät des Kaisers in der Kreishauptstadt. Die Mädchen der 3. und 4. Klasse waren bei der Durchfahrt Sr. Majestät durch die Stadt zuerst am Bahnhof und später an der Protestationskirche aufgestellt".
     

An Ostern 1931 wurde die 4. Knabenklasse (7. Klasse) errichtet. Am 12. April 1937 wandelte die Regierung die Schule in eine sogenannte christliche Gemeinschaftsschule um. Die Schulschwestern mußten daraufhin den Schuldienst verlassen. Als im Frühjahr 1945 der 2. Weltkrieg seinem Ende entgegenging, wurde der Unterricht für längere Zeit ausgesetzt. Erst am 1. Oktober 1945 konnte er wieder aufgenommen werden. Die Schulschwestern übernahmen wieder die Mädchenklassen. Die Schäden an den Schulgebäuden und an der Einrichtung konnte die Gemeinde erst 1948/49 ganz beheben.

    
1947/49 - als die Not am drückensten war - erhielten etwa 100 Schulkinder täglich eine Schulspeißung aus der Spende der Familie Zimmermann-Lehr aus Amerika.
  

Infolge des raschen Bevölkerungsanstieges der letzten Jahre, der ungünstigen Lage des Knabenschulhauses an einer Hauptverkehrsstraße, auch der veränderten und vermehrten Anforderungen, die heute an eine Schule gestellt werden, beschloß der Gemeinderat 1960 den Neubau einer Schule im nördlichen Ausbaugebiet.

     
In einer eindrucksvollen Feier wurde am 24. September 1961 der Grundstein zur neuen Schule [an der Iggelheimer Straße] gelegt. Die Einweihung erfolgte am 28.10.1962

Quellen:
Fritz Klotz in "Festschrift zur Einweihung des neuen Schulhauses in Dudenhofen" (28.10.1962). In Teilbereichen ergänzt um die ausführlichere Darstellung, der von ihm verfassten „Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen“ Hrsg. 1964, S. 111-129 

Bürgeraufstand in Dudenhofen - Keine Haltestelle fürs Pfefferminzbähnel 

Geldsorgen treiben Bürger 1904 auf die Barrikaden 

    
Rund 50 Jahre sind es her, da wurde in Dudenhofen ein legendäres bauliches Wahrzeichen „entsorgt", um dessen Entstehen es am Anfang des vorigen Jahrhunderts verbale Streitereien und gerichtskundig gewordene Straftaten gegeben hatte. Nach einem Gemeinderatsbeschluss im November 1972 wurde das Gaubahnhöfel - die an der Ecke der heutigen Carl-Zimmermann- und Johann-Walter-Straße gelegene Haltstation des Gau- oder Pfefferminz-Bähnchens - am 17. Januar 1973 im Zuge der Gestaltung von „Dudenhofen Süd" von einer französischen Pioniereinheit abgerissen, nachdem die Schienen des ersten und letzten Dudenhofener Schienenanschlusses an die „große weite Welt“ bereits ab dem 4. Februar 1957 durch die Deutsche Bundesbahn abmontiert wurden. 

Eine krumme Tour 

Die wahrhaftig (landschafts-) krumme Tour des Pefferminzbähnels führte zwischen Speyer und Neustadt über Dudenhofen, Harthausen, Schwegenheim, Freisbach, Gommersheim, Geinsheim. Duttweiler und Lachen. Ab dem 26. August 1905 ging es zunächst nur von Speyer bis Geinsheim, ab dem 31. August 1908 folgte der „Rest". 51 Jahre später, am 2. Juni 1956, startete die Lok 99.102 zur letzten finalen Fahrt ab dem Speyerer Gaubahnhof. 

Die Geschichte der Gäubahn, wie sie offiziell hieß, begann im ausgehenden 19. Jahrhundert. Dass ihr Betrieb überhaupt aufgenommen wurde, war politisch bedingt: Ludwigshafen und nicht Speyer bekam 1847 den Rhein-Übergang ins Badische zugesprochen. Die Bezirkshauptstadt erhielt den Anschluss an den Schienenverkehr nur mit einer Stichbahn ab Schifferstadt, die 1864 nach Germersheim weitergeführt wurde. 

Der Schienenverkehr führte somit am Speyergau vorbei, sehr zum Missfallen der Kaufleute und teilweise auch der Bauern. 1873 gab es zwei Initiativen: Ein Komitee sprach sich für eine Bahnlinie von Neustadt nach Geinsheim aus, Speyerer Kaufleute legten sich für eine Verbindung Speyer-Edenkoben ins Zeug. Aus Geldgründen wurde nach einigem Hin und Her die Strecke Speyer-neustadt in die Planung aufgenommen. Die Pfalzbahn sagte 1899 für die Verbindung Speyer-Geinsheim zu. 

Auf schmaler Spur 

Doch es dauerte und dauerte. Aber als 1903 das Bayerische Staatsministerium endlich die Konzession erteilte, ging die Pfälzischen Ludwigsbahnen AG hurtig ans Werk. Schon ab dem 26. Mai 1905 konnte die Strecke bis Geinsheim befahren werden - auf einer 1000-mm-Schmalspur. 

Bayern, das am 1. Januar 1909 alle privaten Eisenbahnen der Pfalz übernahm und sie seiner Königlichen Staatsbahn angliederte, hatte schon früh geschaltet. München beharrte bei der Konzessionserteilung an die Pfälzischen Ludwigsbahnen AG auf einer Schienenbreite von einem Meter. „Da es nicht thunlich erscheint" hieß es in der Begründung, den Vorschlag auf die Normalspurbreite von 1,435 Meter abzulehnen. 

Die Bayern befürchteten offensichtlich eine Konkurrenz zur Hauptstrecke, die vom saarländischen Kohlenrevier über Schifferstadt nach Ludwigshafen/Mannheim führte. Bei nur einem Meter Breite konnten keine Normal-Lokomotiven und -Waggons eingesetzt werden. Für „das ganz große Geschäft" blieb daher die Gäubahn ohne Bedeutung. 

Volle Pulle mit 30 „Sachen" 

„Getuckert" wurde mit einer Höchstgeschwindigkeit von 30 Stundenkilometern - mehr war den drei Bn2T-Tenderlokomotiven mit den Bezeichnungen Geinsheim, Freisbach und Weingarten sowie der 1907 dazu erworbenen Cn2T-Lok nicht möglich. Die BnT2 wurden in den Jahren bis 1945 gegen Straßenbahn-Loks aus Ludwigshafen, später gegen Lokomotiven aus Thüringen und Ostpreußen ausgetauscht. 

Zur Personenbeförderung - sie nahm nach anfänglichem Zögern („Was der Bauer nicht kennt…“) ebenso rasch zu wie der Güterumschlag - gab es nur Wagen der dritten Kategoriet die „Holzklasse". Güter und das Vieh wurden in die sogenannten Rollschemelwagen transportiert, die den Normalspurwagen aufsaßen. 

„Unbedingt ablehnend" 

Dudenhofen spielte in der Geschichte des „Pefferminzbähnels" eine Sonderrolle - das Dorf fehlte zunächst im Halteplan, und lange Zeit gab es daher auch keinen Bahnhof. Schon 1899 hatte die bayrische Regierung der Pfalz festgestellt, dass „sich zur Frage der kosten- und lastenfreien Abtretung des zum Bahnbau erforderlichen Geländes" neben Weingarten besonders Dudenhofen „unbedingt ablehnend" verhielt. 

Dudenhofen sollte 331,36 Ar abtreten, sperrte sich jedoch dagegen. Obwohl die Bahn-Verwaltung intervenierte, „dass ein wohlhabender und betriebsamer Ort wie Dudenhofen von der Benutzung der zu erbauenden Bahn nicht ausgeschlossen werden und damit alle Vorteile der Bahn in gleicher Weise genießen sollte, wie die übrigen Gemeinden", blieben die Spargeldörfler hart: „Dodefor gibt's kä Geld". Auch dann nicht, als zugestanden wurde, statt der ursprünglichen 30 000 Mark Bahnbau-Kosten nur 20 000 Mark zu verlangen. 

Speyer sprang zur Rettung des Gesamtprojekts mit einer Vorfinanzierung ein und wollte dann von dem Nachbardorf die 20 000 Mark zurückhaben. Um ein Druckmittel zu haben, erwirkte der Speyerer Stadtrat in München, dass Dudenhofen erst nach Zahlung dieser Summe eine Haltstation erhalten sollte. Nun gab es „Zunder". 

Dudenhofener bleiben stur 

Trotz Aufforderungen der Regierung und des Bezirksamtes und obwohl der Königliche Bezirksamtmann Heydel mehrmals vor dem „versammelten Gemeinderat" sprach, blieben die Dudenhofener eisern. Die, Gemeinde fühlte sich bei der Trassierung und Finanzierung benachteiligt, in einer Bürgerversammlung hielten einige betroffene Grundstücksbesitzer mit ihrer Meinung nicht hinterm Berg. Schließlich ließ die Gemeinde die Stadt Speyer wissen, die Bürger seien einhellig zu der Überzeugung gekommen, „dass eine Haltestelle für Dudenhofen gar keinen Wert hat". 

Doch eine Bürgerversammlung am 24. Januar 1904, zu der 218 von 353 Stimmberechtigten gekommen waren, endete mit einem 122:96-Verhältnis zu Gunsten des Antrags, dass die Gemeinde 10 000 Mark aufnehmen solle. Allerdings unter der Bedingung, dass „Dudenhofen einen Bahnhof bekommt und auch 200-Zentner-Wagen verfrachtet werden, da erst dann die besagte Bahn für das so zufuhr- und absatzreiche Dorf wirklichen Wert besitzt". 

Ereignisse spitzen sich zu 

Dann aber spitzten sich die Ereignisse zu. Nachdem das Bezirksamt am 10. August 1904 beschlossen hatte, dass in den Steuergemeinden Speyer, Dudenhofen und Harthausen Grundeigentum zwangsweise abzutreten sein, erhob „eine größere Anzahl" Dudenhofener Einspruch. Der allerdings keinen Wert hatte, was die Bahngesellschaft zur Aufnahme von Vermessungs- und Nivellierungsarbeiten veranlasste. 

Jetzt gab es „Handfestes": Vier Mal wurden Holzpflöcke der Bahnlinien-Vermesser herausgerissen, Strafanzeigen waren die Folge. Und obwohl sich letztlich auch der Bezirksamtmann Heydel in einem Bericht an die Regierung in München dafür aussprach, daß Dudenhofen keine weitere finanzielle Belastung zuzumuten sei, entschied das Königlich Bayerische Staatsministerium für Verkehrsangelegenheiten am 19. November 1904: Die Errichtung einer Eisenbahn-Haltestelle in Dudenhofen hat so lange zu unterbleiben, bis sich die Gemeinde „mit einem wesentlich höheren Beitrag beteiligt". 

Spott den „Hinterbliebenen" 

Punktum, die Staatsmacht hatte gesprochen. Noch rührte sich in Dudenhofen nichts. Aber langsam begann die Front der Ablehnung zu bröckeln, vielleicht auch unter dem Eindruck häufiger „Zwischenfälle". 

Denn: Als am 26. August 1905 die Strecke Speyer-Geinsheim in Betrieb genommen wurde, fuhr das Bähnel an Dudenhofen vorbei, wobei die Fahrgäste die paar neugierig am Gleis stehende Einwohner verspotteten. Dies und das ständige Pro-Bahn-Bemühen des größten Arbeitgebers im Dorf, des Fabrikanten Johann Walter, bewirkten, dass im März 1906 immerhin 309 Einwohner ein Begehren für einen Bahnhof unterzeichneten. 

Noch aber bestand die sich um 20 000 Mark geprellt fühlende Stadt Speyer „streng und unnachgiebig" darauf, dass Dudenhofen so lange keine Haltestelle erhalten solle, bis die vorgestreckte und häufig eingeforderte Summe bezahlt sei. Fabrikant Walter versuchte mehrmals zu vermitteln. Zunächst vergeblich, da sich seine Grund besitzenden Mitbürger als ausgesprochen zäh erwiesen. 

Doch am 26. Oktober 1913 war es so weit. Eine Bürgerversammlung sprach sich gegen nur drei Nein-Stimmen dafür aus, 15 000 Mark zu zahlen. Bedingung: Der Bahnhof ist am „Salztrögel" (Landauer Straße) zu bauen, damit die Kosten von 10 000 Mark für eine Zufahrtsstraße zum bisher vorgesehen Platz gespart werden können. 

Doch dann hatten ganz andere Leute das Sagen. 1914 begann der Erste Weltkrieg. Und erst 1917 kam man in Dudenhofen überein, Gelände für den Zufahrtsweg mit der Firma Walter zu tauschen (zuvor war für das Unternehmen, das große Heereslieferungen auszuführen hatte, ein eigenes Industriegleis mit einer privaten Haltestelle errichtet worden). 

Und: Im November 1917 gab es einen Vergleich mit der Stadt Speyer. Dudenhofen sollte 10 000 Mark in fünf gleichen Jahresraten zahlen - die erste „im ersten Jahre nach Friedensschluss". Ob es tatsächlich dazu kam, ist nicht überliefert. 

1919 „Station Dudenhofen" 

Offenbar doch. Denn nach 14 Jahren, in denen das „Pefferminzbåhnel" ohne (offiziellen) Halt durch Dudenhofen „gebraust" war, erhielt das Dorf am 1. Januar 1919 endlich seine erste „Station“. Freilich ohne Bahnhof. Da aber rund 500 Dudenhofener zur Arbeit nach Ludwigshafen und Mannheim pendelten und bei Wind und Wetter ungeschützt auf den Zug warten mussten, sah sich die Gemeinde 1920/21 förmlich gezwungen, eine Artehalle mit Abortanlage zu bauen. Aus eigenen Mitteln. Die Eisenbahn-Direktion hatte wissen lassen, sie sehe sich dazu außer Stande. 

Die Pendler und anderen Fahrgäste konnten sich ihre Zugkarten nicht etwa bei einem Dudenhofener Schalterbeamten kaufen. Denn den gab es nicht. Die Billets verkauften nach dem Postagenten Landry (bis 1924) der Maurermeister Johannes Flörchinger und ab 1930 die Gastwirtsfamilie Kappner, die die Wirtschaft „Zum Bahnhof“ führte. Im Krieg übernahm Frau Löffler den Fahrkartenverkauf, 1955 folgte ihr Frau Schnapp. 

Dass es das Pfefferminzbähnel nicht mehr lange machen würde, wurde ab 1953 deutlich: Die Bundesbahn „radikalisierte" bis auf drei alle Zugverbindungen und setzte Omnibusse ein. Als sie 1954 die baldige völlige Einstellung der Zugfahrten und die Umstellung auf Busverkehr publik machte, erhielt die Bahn vom Dudenhofener Gemeinderat beinahe Applaus; jedenfalls begrüßte er das Vorhaben. 

Ärger in Harthausen 

Nicht aber die Ratskollegen in Harthausen. Ganz im Gegenteil. Im Nachbarort wurde der Bundesbahn vorgehalten, das Defizit (auf das sich die Bahn als Einstellungsursache berief) nicht richtig errechnet zu haben und außerdem die Bevölkerung zusätzlich dadurch zu foppen, dass die Fahrscheine für die Omnibusse fast doppelt so teuer seien wie die Fahrkarten fürs „Bähnel". Sauer waren auch die Rübenbauern: Transporte mit Lkw seien teuerer als die Zugfracht. 

Da sie offenbar eine möglicherweise weit reichende „Aktion pro Pefferminzbähnel" befürchtete, macht die Deutsche Bahn das, was in der Pfalz „korze Fuchzehne" genannt wird: Sie startete am 4. Februar 1957 den Abbau der Schienen und gab die 57 Personen und 35 Güterwagen zur Verschrottung in München frei. 

Im Gegensatz zu den als Wohnhäusern hergerichteten Bahnhofsgebäuden in Harthausen und Schwegenheim erinnert - außer einer im Jahr 2021 durch den örtlichen Heimatverein errichteten Hinweistafel - an den Dudenhofener Bahnhof nichts mehr. Er ist „eliminiert" worden, seit rund 50 Jahren erhebt sich dort ein großes Wohnhaus. Auch die Gastwirtschaft „Bahnhof" schräg gegenüber hatte bis in die 2020-Jahre einen anderen Hauptnamen. Es war die Pizzeria „La Fontanella", heute ein Fachgeschäft für italienische Lebensmittel. 

Quellen:
Klaus Harthausen in „Dudenhofener Heimatbrief“ (1996) und in „Heimatjahrbuch des Landkreises Ludwigshafen“, sowie Rheinpfalz-Artikel vom 28.09.2002 (ifw) unter Hinweis und Bezug auf Klaus Harthausen (ebd) und Fritz Klotz in „Ortsgeschichte der Gemeinde Dudenhofen“. Aktualisiert im Jahr 2022 durch Clemens Keller u.a. hinsichtlich der durch den Heimatverein errichteten Hinweistafel und der Konkretisierung der Abrissdaten des Bahnhofgebäudes (sh. dazu auch: Kroszewski in „Die Geschichte des Pfefferminzbähnels“; Hrsg. 2009) 

Streitigkeiten und Auseinandersetzungen zwischen Dudenhofen und der Stadt Speyer sind seit Jahrhunderten belegt. So berichtet die Ortschronik, dass schon 1293 die Bürger Dudenhofens darüber klagten, in Speyer ihre Rechte nicht einfordern zu dürfen. 1716 kam es dann auch zu einem Konflikt mit weitreichenden Folgen, dem so genannten Speyerer Bauernkrieg. Die Dudenhofener Bauern und ihre Alliierten stürmten die Stadt. 

Über die Grenzstreitigkeiten zwischen Dudenhofen und Speyer seit dem beginnenden 16. Jahrhundert und die Austragung dieses Rechtsstreits vor dem höchsten deutschen Reichsgericht, dem damals gerade in Speyer installierten Reichskammergericht, hat Raimund Weber im Rahmen der Jubiläumsveranstaltungen im Bürgerhaus referiert. Aus dem Jahrhunderte währenden Streit zwischen den beiden Kommunen um Holz- und Weiderechte soll hier aus aktuellem Anlaß eine andere, von Remling, dem Verfasser der Geschichte des Bistums Speyer, und von Klotz, dem Verfasser der Geschichte von Dudenhofen, ausgiebig kommentierte und von uns anschließend passagenweise im Wortlaut zitierte, für Dudenhofen ruhmreiche Episode erörtert werden, die fast auf den Tag genau vor 290 Jahren stattfand und die mit der über ein Vierteljahr bis zum 5. Juli andauernden Besetzung Speyers durch Dudenhofener Bauern und ihre „Alliierten" aus umliegenden, nicht nur hochstiftisch Speyerer Dörfern am 20./ 21. März unzweifelhaft ihren Höhepunkt erlebte. Man schrieb das Jahr 1716. 

Bei dem für dieses Ereignis verwandten Ausdruck „Bauernkrieg" denken wir vornehmlich an Ereignisse, die nahezu 200 Jahre weiter zurückliegen. 1525 erhoben sich besonders in Südwestdeutschland die Bauern gegen ihre Obrigkeit, was einer näheren Erklärung bedarf. Dieser Aufstand hatte zwei Wurzeln, von denen die eine damals ganz aktuell war, die andere aber knapp 800 weitere Jahre zurückreichte: Nach der Religionsgründung durch Mohammed 622 raste der Islam über den Vorderen Orient und Nordafrika hinweg und löschte die alten Kulturen und die blühenden, allerdings vielfach in der Lehre gespaltenen Christengemeinden aus. Genau hundert Jahre später stand er nach der Eroberung der iberischen Halbinsel mitten im heutigen Frankreich und drohte, in einer weiteren Generation ganz Europa dem Islam zu unterwerfen. In diesem Augenblick hat bei Fehlen einer starken Zentralgewalt der fränkische Hausmeier, gleichsam der oberste Verwaltungsbeamte, eine einschneidende Militärreform durchgeführt und das den islamischen Reiterscharen unterlegene merowingisch-fränkische Fußvolk in eine schlagkräftige berittene Truppe umgewandelt, die in der Doppelschlacht von Tours und Poitiers 732 die Araber besiegte und zum Rückzug zwang, wonach aber noch mehr als 700 Jahre erforderlich waren, die Eindringlinge vom europäischen Festland wieder zu verdrängen. 

Die Franken, auch hier in Dudenhofen, waren bis dahin freie Bauern, die ihre Rüstung selber zu stellen hatten. Daran änderte sich nichts, doch durch die Militärreform waren die Rüstungskosten jedes einzelnen außerordentlich gewachsen. Dem konnte man sich durch Flucht in den geistliChen Stand und somit in den der Nichtkombattanten mit der Verpflichtung zum Zölibat entziehen, oder durch Aufgabe der persönliChen Freiheit, indem man sich in den Dienst eines Adligen stellte, was vielfach geschah. Dadurch entstand aber keine sklavenhafte Unfreiheit, und der einzelne erkannte zwar das Obereigentum seines Herren über seinen Grund und Boden an, oder das eines ganzen Systems von verschiedenen Stufen übergeordneter Herrschaften, doch er hatte nach wie vor die Gewere, das heißt das Verfügungsrecht über seine Besitzungen, so daß die neue Situation für den einzelnen Bauern kaum spürbar war, sieht man von dem Ausschluß von der politischen Mit-Machtausübung ab. 

Erst als sich im 14./15. Jahrhundert in Deutschland die einzelnen Territorialherrschaften ausbildeten und bei deren wachsender Finanznot die „untergebenen" Bauern mit steigenden Abgaben belastet wurden, bildete sich allmählich ein Bewußtsein ihrer Situation, in den weltlichen Territorien mehr als in den geistlichen, in deren weniger straffen Verwaltung es unter dem verbreiteten Sprichwort Unter dem Krummstab lebt sich's gut in größerem Ausmaß Steuer- und Abgabenschlupflöcher gab. 

Die Bauern, besonders in den „modernen" Territorien, spürten die sich zugleich herausbildende Leibeigenschaft immer mehr als Belastung. 

Durch die Neue Lehre mit Schriften wie die über die Freiheit eines Christenmenschen wurde den Bauern ihre Situation noch deutlicher bewußt. Sie setzten auf diese Neue Lehre und dadurch auf die Befreiung von ihrer immer mehr als mißlich empfundenen Lage. So kam es zu einem flächenbrandartigen Aufstand der Bauern. In dem Dilemma, für die Freiheit der Bauern einzutreten oder auf die allein die Ausbreitung garantierende Macht der Fürsten zu setzen, gewann letztere Option bei den führenden Vertretern der Neuen Lehre die Oberhand. Man bezeichnete die Bauern als räudige Hunde, und die militärische Übermacht der Territorialherren bereitete dem Aufstand ein blutiges Ende. Auch die hochstiftisch speyerischen Länder waren von diesem Aufstand betroffen, doch wegen der meist nachlässigeren Verwaltung der geistlichen Territorien war der Bauernkrieg weniger heftig und berührte das Amt Marientraut gar nicht; da die Dudenhofener Bauern 1525 dem Aufstand fernblieben, durften sie ausdrücklich ihre langen Messer behalten. 

Im Unterschied zu 1525 kann man die Ereignisse von 1716 nicht als Bauernkrieg bezeichnen; denn der Aufstand vom März 1716 richtete sich nicht gegen den Bischof von Speyer als Grund- und Territorialherren, sondern gegen eine damals als Ausland empfundene und wegen der Konfessionsverschiedenheit um so mehr als feindlich angesehene Macht, die benachbarte freie Reichsstadt Speyer. Der Streit schwelte 1716 schon lange, genau gesagt seit 1294, also über 400 Jahre, und er war auch nach der Episode von 1716 alles andere als beigelegt. 

Als sich Speyer 1294 von dem Bischof als Stadtherren lossagte und freie Reichsstadt wurde, wollte der Bischof die von ihm zugestandene Gerichtsbarkeit auf die Stadt innerhalb ihrer Mauern beschränkt wissen, wohingegen Speyer die Rechtshoheit auch über die benachbarten hochstiftischen Dörfer wie ganz Dudenhofen beanspruchte. Letzterem wurde eine Eigenständigkeit durch die Stadt rundweg abgesprochen, indem die Stadtgrenze westlich von Dudenhofen gezogen wurde. Die Dudenhofener hingegen dachten weniger hoheitsrechtlich und territorialpolitisch, sondern dehnten aus Wirtschaftsgründen ihr unzureichendes Weidegebiet bis an die Speyerer Stadtmauer aus und leiteten erst zweitrangig daraus auch Ansprüche für ihre Gemarkung ab. Bischof und Stadt hielten als die Verantwortlichen den angedeuteten Grenzstreit bewußt in der Schwebe. Aber die Dudenhofener fanden beim Bischof die gesuchte Unterstützung. Sie bekamen auch tatkräftige Hilfe durch die benachbarten, nicht nur die bischöflich speyerischen Dörfer, und in weistumsähnlichen - ein Weistum ist das niedergeschriebene Recht eines Dorfes, das den Dorfbewohnern in Zeitabständen - in Dudenhofen an den Montagen nach Dreikönig, Weißensonntag, Sankt Jakobus und Allerheiligen - mitgeteilt, gewiesen wurde - in weistumsähnlichen Beurkundungen von 1423 beteuerten die Nachbarn, namentlich Geinsheim und Gommersheim, Hanhofen, Berghausen, Heiligenstein. Mechtersheim und Schifferstadt, Steinweiler und Bellheim in vier teils bis in die Wortwahl gleichbleibenden Urkunden, daß Dudenhofens Ansprüche gegenüber Speyer schon seit Menschengedenken bestanden. Aus diesen Beurkundungen kann die präsumtive Dudenhofener Ostgrenze wie folgt beschrieben werden: Von der heutigen Grenze zwischen Speyer und Berghausen etwa der heutigen Bahnlinie folgend, vom Gutleuthaus, dem Leprosenhaus beim heutigen Tafelbrunnen bis zur Lehmgrube, die neben der Straße von Dudenhofen nach Speyer wohl bei den heutigen Speyerer Tennisplätzen zu suchen ist, von dort, teils der Speyerer Stadtmauer folgend, bis zur Diebsbrücke beim rauschenden Wasser, von da zum Lorenziberg, etwa dort, wo sich jetzt das Autobahnkreuz A 61/ B 9 befindet, und weiter zum Rinkenberger Hof, dann zur Schifferstadter Lache, ein Sumpfgebiet, heute wohl der Erholungsweiher, links der Straße nach Schifferstadt östlich der Straße von Speyer nach Iggelheim, und von der Schifferstadter Lache wieder zurück nach Dudenhofen.
 
 Das bereits genannte, nur abschriftlich und erstmals im Zusammenhang mit einem noch zu erwähnenden Prozeß 1583 abgeschriebene Weistum aus der Mitte des 15. Jahrhunderts legt diese Grenzziehung unter Ziffer 2 in umgekehrter Reihung wie folgt fest: Also sprechen sie die marck biß uff Schifferstatter Lache und fürther biß uf Rinckenberg, den hof, und von dem hoff an biß uff die Diebrück, und von der Diebsbrücken an hinder dem Roten Thorn für biß an die obere Galgmühlen und von derseb ben Galgmühlen an bis an die guten leuthe und von den guten leuten an die Landawer Straße füre biß an den mühlweeg, den mühlweeg für, so vor der hern von Maulbronnen hoffguth und aygenthumb gehet. Als Herr dieser Dorfmark nennt das Weistum in Paragraph 3 den Bischof von Speyer. Weisen, das mein gnädiger herr zu Speyer des dorffs und der marck, wie dan derzirck hieuor daruon gesprochen ist, deß gerichts rechter herr seye und seiner gnaden wildfang fischfang, vogelfang und frevel zustehe, gebott und verbott zu handhaben.
  

Dieses so umschriebene Gebiet wurde von den Amtleuten aus Haßloch, Iggelheim und Böhl und natürlich auch von Speyerer Bürgern bestritten. 1349 und 1431 gewährten die Kaiser Karl IV. und Sigismund der Stadt Speyer das Recht, eine Landwehr zu errichten, die aus einem undurchdringlichen Heckenwall und einem Graben bestand und etwa der heutigen Gemarkungsgrenze in gebührendem Abstand folgend von Süden nach Norden verlief. 1440 haben sich Bischof und Stadt darauf geeinigt, daß die Landwehr mit den Warten bestehen bleiben soll, die Dudenhofener aber nach wie vor östlich dieses Hecken-Graben-Systems bis an die Stadt ihr Vieh weiden dürfen. Trotz dieses der Stadt entgegenkommenden Vertrags gingen die Streitigkeiten weiter. 

Der permanente Gegensatz zwischen Bischof und Stadt hat wohl auch im 16. Jahrhundert den Konfessionswechsel der Stadt Speyer begünstigt; dieser Konfessionswechsel wiederum verschärfte zweifelsohne grundsätzlich den Streit zwischen Dudenhofen und Speyer. Schon 1528 war aus einer Pferdepfändung eine Auseinandersetzung zwischen Dudenhofen und dem mächtigen Speyer erwachsen, die schließlich 1572 bis 1603 vor dem Reichskammergericht, Deutschlands oberstem Gericht, damals ebenfalls mit Sitz in Speyer, seit 1689 in Wetzlar, ausgetragen wurde, und in dem Dudenhofen letztlich siegte, nicht zuletzt auf Grund von sehr genauen und zugleich wunderschönen Karten von 1572/73 mit der hübschen Darstellung unseres Dorfes. Zu dem Prozeß mit dieser Karte, die ich Ihnen als kleinen Vorgeschmack heute präsentieren möchte, und einem anderen, gleichaussehenden Exemplar wird Herr Weber am 28. Juni bei uns referieren. Unter Hinweis auf diesen Vortrag will ich hier den vorangehenden Verlauf des Streits übergehen und zu der Auseinandersetzung von 1716 kommen. 
 

Hierüber berichtet Klotz einmal in dem kurzen „Dorfchronik“ benannten Kapitel. hier vor allem nach Geißel, dem Speyerer Bischof und späteren Kölner Kardinal des 19. Jahrhunderts, und zum anderen in dem Kapitel „Dudenhofen und Speyer im Streit“, jeweils etwas aus Speyerer Sicht. So lesen wir bei Klotz über die Ereignisse von 1716: 

1716 kam es - nachdem jahrelange Streitereien die Gemüter genügend vergiftet hatten - zu dem sogenannten Speyerer Bauernkrieg. Den unmittelbaren Anlaß dazu gaben die Dudenhofener Bauern, die beim Lorenzenberg, auf städtischem Boden, Holz geschlagen hatten, das vom Rat aber weggefahren wurde. Daraufhin suchten die Dudenhofener bei dem Amtsverweser von Marientraut, Dieter Friedrich Dinckher, Hilfe. Dieser - er war den Speyerern sowieso nicht gewogen - ließ abermals unter seiner Leitung am Lorenzenberg Holz schlagen und wegfahren. Doch nicht genug damit In der Nacht vom 19. auf den 20. März versammelten sich die Untertanen der Ämter Marientraut, Kirrweiler und Deidesheim - offenbar war die ganze Sache von langer Hand schon vorbereitet brachen in den Speyerer Wald ein und besetzten die Landwehr. Der Rat ließ die Tore schließen und sandte eine Abordnung an den Fürstbischof, der sich in dem sogenannten Fürstenhaus aufhielt Er ließ sie gar nicht vor, ihnen aber sagen, „Er wisse nichts von einem Aufstand der Bauern, und wenn die Dudenhofer sich mit Hilfe ihrer Nachbarn in dem Rechte ihres Waldes festhielten, so sei das nicht seine Sache". 

Am 21. März, einem Sonntag, war es so weit. In drei Haufen rückten die Bauern gegen die Stadt und nahmen sie nach kurzem Kampf ein. Etwa 3000 Bauern zogen in die einst so mächtige Reichsstadt. 

„Die Bischöflichen aber hausten die Nacht durch wild und grob in den Häusern der Einwohner, wie das so geht, wenn der Bauer die Oberhand hat". Ein Befehl des Reichskammergerichts vom 28. März, wonach die Bewaffneten aus der Stadt zu führen seien, ließ der Bischof unbeachtet Neue Unruhe brachte ein Gerede am Vorabend des Himmelfahrttages, „der Messias werde morgen kommen und die Stadt von den Bischöflichen befreien". Als davon der Fürstbischof hörte, ließ er einen reitenden Boten nach Dudenhofen und Harthausen schicken. „Dort wurden die Sturmglocken geläutet und alles, was über 18 Jahre alt war, bewaffnet Über 1000 Bauern rückten gegen Speyer, um den Bischof aus der Gefahr zu befreien", Es war aber ein falscher Alarm. 

Endlich, nachdem die Bauern „schon in die 10 Wochen mit ihren Weibern in Speyer einlagen", mußten die Bischöflichen am 5 Juli, einem Sonntag, die Stadt räumen. „Gegen Abend zogen des Bischofs Leute mit fliegenden Fahnen unter Trommeln und Pfeifen ungern und mit vielen Scheltworten - sie nahmen von den Lutter'schen (den Lutherischen) Abschied wie Götz von Berlichingen von dem kaiserlichen Hauptmann - aus Speyer, zogen nach Dudenhofen und errichteten dort ihr Hauptquartier“. 

Um allerdings ausführlich über den Verlauf des „Bauernkrieges" unterrichtet zu werden, müssen wir Remlings mehr als 150 Jahre alte, sich aber immer noch auf der Höhe der Wissenschaft befindliche Geschichte der Bischöfe von Speyer heranziehen, der über die Ereignisse von 1716 eingehend berichtet. 

Es ist bereits dargelegt, daß der strittige Wald von beiden Seiten mit jeweils guten Gründen als hergebrachtes Eigentum angesehen wurde, so daß man den Dudenhofenern nicht unterstellen darf, sie hätten unbefugt im städtischen Wald Holz geschlagen, und folglich waren auch nicht die Dudenhofener und auch nicht erneut Ursache des Streits von 1716, und der Abtransport des geschlagenen Holzes durch städtische Bedienstete war keine Nacht und Nebelaktion. Der Messias, der nach Klotz als Retter der Stadt bemüht wurde, entpuppte sich mitsamt der Abwehr des Bischofs gegen diesen Messias und gegen einen angeblich entlastenden Heerhaufen als ein Gerücht. Schließlich fühlt sich seine Exzellenz, Bischof Heinrich Hartard von Rollingen noch posthum geehrt, wie seine beiden unmittelbaren Nachfolger von Schönborn (1716-1743) und von Hutten (1774-1770), die in den Kardinalsstand erhoben wurden, mit dem heute nur diesen gebührenden Eminenz betitelt zu werden. 

 
 Bevor wir nunmehr der Schilderung von Remling über die Ereignisse von 1716 lauschen, sind neben dem Hinweis auf des Bischofs 1705 erbautes Stadthaus in Speyer, dem sogenannten Fürstenhaus, kurze Vorbemerkungen über die politische Lage 1716 und einige der damaligen Einwohnerzahlen notwendig: 

Zur politischen Lage: 

1716 war soeben der spanische Erbfolgekrieg von 1701 bis 1714 zu Ende gegangen mit der Schlacht bei Dudenhofen 1703 und mit einer unbeschreiblichen Hungersnot, da gegen Kriegsende wegen der zahlreichen Truppendurchmärsche keine Felder mehr bestellt werden konnten. 1717 stand in allen protestantischen Gebieten, so auch in Speyer, die 200jährige Wiederkehr der Reformation an, was die Konfessionsgegensätze bereits im Vorfeld aufheizte. 

Zur Einwohnerzahl: 

Die Stadt Speyer zählte zu dieser Zeit - Angaben von 1719 - 3202 Einwohner, das heißt etwas mehr als die Hälfte der heutigen Einwohnerzahl unserer Ortsgemeinde. Diese konnte damals - ebenfalls 1719 - etwa 300 Seelen aufweisen. Die Einwohnerzahl aller „Alliierten" zusammen dürfte etwa das Zehnfache betragen haben, so daß von der Einwohnerzahl etwa Parität herrschte, wobei nichts über die Zahl der Kombattanten gesagt ist, zumal die „Aliierten“ noch Verstärkung aus den Hochstift speyerischen Orten im Rechtsrheinischen bekamen- Auch muß man bei der städtischen Bevölkerung die hohe Zahl des wohl noch immer dort ansässigen Reichskammergerichtpersonats und ihrer Angehörigen und Bediensteten abziehen etwa 400 Personen- Etwa gleichviel katholische Kleriker lebten in der Stadt, als Domkanoniker oder Stiftsherren der drei Kollegialstifte Allerheiligen, St. Gernan und St. Guido, die wie ein Pfahl in der protestantischen auch von dieser so empfunden, wohl in ihrer Sympathie eher den Gegnern der Stadt als dieser zuneigten. Zieht man diese beiden Personengruppen, verbleibt an städtischer Bevölkerung nur die Zahl 2362. 

Und nun zu dem Bericht der Ereignisse von 1716 bei Remling, nachdem er von Behinderungen katholischer Wallfahrer durch die Stadt Speyer berichtet hatte: 

Dazu gesellte sich ein langjähriger Waldstreit mit der Gemeinde Dudenhofen. Diese hatte in dem streitigen Waldbezirke vor der Wormser Warthe Bauholz geschlagen, welches aber die Speyerer mit bewaffneter Hand in ihre Stadt abführen liegen. Jetzt begehrten auch die Dudenhofer von ihrem Fürsten bewaffnete Mannschaft um Gewalt mit Gewalt abzutreiben. Das Kammergericht zu Wetzlar gebot jedoch beiden Theilen bis zum rechtlichen Austrage Ruhe. Bei scheinbarer Ruhe wurden Groll gepflegt, Haß genährt und wechselseitige Kränkungen und Bedrückungen geübt Der Bischof zog ab von Speyer und kam wieder nach Speyer, ohne daß die Irrungen beigelegt wurden Der Rath sah dies zwar ungern, aber er duldete es. Ungehaltener ward derselbe, als der fürstbischöfliche Amtsverweser zu Marientraut, Diether Friedrich Dinker, sowohl am 20. Februar, als am 4 März 1716 mit seinen Amtsuntergebenen in den Speyerer Wald am Lorenzberge einfiel und das von den Speyerern gefällte Klafterholz hinwegführen ließ Noch mehr Bedenken erregte es bei dem Stadtrate, als derselbe vernahm, daß der genannte Amtsverweser eine bedeutende Menge Pulver und Blei in Mannheim habe ankaufen lassen Die Speyerer erhielten jetzt Warnungen aus der Nachbarschaft, ja auf ihrer Huth zu sein. Sie rüsteten sich daher auch noch Möglichkeit Freitags am 20 März in der Nacht brach der Sturm los. Die Pfälzer aus den umliegenden Dörfern, welche zum Wochenmarkte nach Speyer kamen, erzählten, wie über tausend Bauern der Aemter Marientraut, Kirrweiler und Deidesheim, bewaffnet mit Prügeln, Heugabeln und Flinten, von Wägen gefolgt, in den streitigen Wald eingefallen seyen und die Speyerer Landwehre besät hielten. Alsbald wurden in Speyer die Trommeln gerührt, die Waffen ergriffen, die Thore geschlossen und die Wälle besetzt. Gegen 8 Uhr sendete der Stadtrath einen Notär mit zweien Zeugen zum Fürstbischofe, um amtlich zu vernehmen, ob noch Friede oder Krieg herrsche. Dieser ließ, ohne jedoch den Notär vorzulassen, dem Stadtrathe eröffnen, er wisse von dem Aufstande der Bauern Nichts; wenn die Dudenhöfer mit Hilfe ihrer Nachbarn sich in dem Rechte ihres Waldes festhielten, so gehe das ihn wenig an. Im Rathhofe erschien später Ducherer, des Bischofes Vogt zu Kißlau, erfragen, woher die Gefahr drohe, um sie gemeinsam zurückzudrängen. Im Einverständnisse mit dem Rate ging jetzt der bischöfliche Geheimschreiber Durbach im Auftrage seines Herrn hinaus zu den Bauern, um ihr Vorhaben zu erkunden. Diese erklärten sich versammelt zu haben, um den Dudenhofern ihre Waldrechte zu schützen und zeigten wenig Lust, den alten Span gerichtlich auszutragen. Auf diese Rückantwort verdoppelten die Speyerer ihre Posten und entsendeten Wachthaufen durch die Straßen der Stadt. Ein Rottemeister mit sechs Mann kam so auch in die kleine Pfaffengasse vor das Fürstenhaus, in welchem der Bischof wohnte, während auch der Ausgang dieses Hauses gen die Hauptstraße mit Mannschaft umgeben war. Da stürzte des Bischofes Einspänniger, ein Küferknecht und anderes Gesinde mit Flinten und Hebeln bewaffnet auf die Straße, pflanzten sich quer in derselben auf und schrieen der Wache mit drohender Stellung „Halt“ entgegen. Der Stadtrat, davon unterrichtet, befahl dem Stadthauptmanne, den Durchgang in der genannten Straße zu erzwingen, jedoch erst dann von den Waffen Gebrauch zu machen, wenn die Bischöflichen zuvor Gleiches getan hätten. Unter Trommelschlage und mit klingendem Spiele kamen jetzt zwei bewaffnete Haufen Bürger von etwa 160 Mann von Osten und Westen in die Pfaffengasse vor das Fürstenhaus. Das bischöfliche Gesinde hatte sich zurückgezogen. Zu den bewaffneten Bürgern hatten sich auch viele Gaffer gesammelt Die Frechsten schrieen laut auf „Jetzt haben wir den Bettelbischof der Stadt! Greift ihn - führt ihn auf den Altpörtel! Vorwärts auf die Pfaffen; stürmet ihre Häuser" etc etc. 
 

Der greise Fürst hörte dieses Toben und Schelten in seinen Gemächern. Er schickte alsbald seinen Geheimschreiber zu dem Rathe und ließ ihm erklären, da er als Reichsfürst in seinem eigenen Hause vom Pöbel beschimpft werde und es verlaute, man wolle in der kommenden Nacht ihn und die Geistlichkeit überfallen: so könne er den Bauern um so weniger Rückzug gebieten. Nur dann werde er dieses thun, wenn der Stadthauptmann Gebhard und der Bürgerhauptmann Geyer, welche die Unruhigsten sehen und sich gröbliche Reden gegen den Bischoferlaubt haben, ausgeliefert und dem Bischofe die nöthige Sicherheit geboten werde. Der Rath verweigerte Beides. Die Nacht brach an, ohne daß weitere Schritte gethan wurden. Sie ging auch ohne Unfall vorüber. Nur draußen im Walde hausten die Bauern noch ärger. Am morgen kam mit dieser Kunde auch das Gerücht in die Stadt, daß sich der ganze Brurhein erhob und die jenseitigen Bauern, gleichfalls bewaffnet, gegen die Stadt heranrücken. Der Rath schickte abermals zum Fürsten mit der Frage, ob der Krieg oder Frieden wolle? Dessen Vicecanzler gab zur antwort, man habe gestern einen Domherrn, des Bischofes Neffen, auf offener Straße mißhandelt und an Bediensteten der Geistlichen sich vergriffen; sollten die Speyerer glauben, einen Fürsten des Reiches zu ehren, wenn man ihn wie einen Feind umlärme und belagere, werde man sie auch ohne Beiziehung fremder Truppen eines Besseren belehren. Noch vor der Mittagsglocke wimmelte die Weide, dießseits Rheinhausen bis zum weißen Bildstocke vor dem St. Marx- und Fischer-Thore von bewaffneten Brurheinern, welche Pulver und Kugeln nebst Geschütze und Mauerbrechern mit sich führten. Nach dem Mittags-Imbisse ließ Hartard wiederholt die schon genannte Anforderung an den Stadtrath stellen, erhielt aber die Antwort, daß, wenn er sich bei des Rathes Ehrenworte in Speyer nicht sicher glaube, er friedlich anderswohin in sein Bisthum ziehen möge. 
 

Es war nachmittags drei Uhr, als der Geheimschreiber des Bischofes diese Antwort überbracht hat Da krachten unerwartet drei starke Lärmschüsse von der Kuppel des Münsters. Alle, welche diese Schüsse hörten, schauten dorthin und siehe, eine rothe Blutfahne flatterte vom Thurme gegen Rheinhausen weit in die Luft hinaus, den rings um Speyer gelagerten Bauern ein verständliches Zeichen. In drei Haufen bewegten sie sich alsbald vorwärts gegen die Stadt Der eine, etwa tausend Bauern, voran sechzehn Scharfschützen und zwanzig Zimmerleute mit ihren Äxten, befehligt von dem bischöflichen Oberforst- und Landjäger-Meister, Georg Adam Christoph von Helmstädt, rückte vor das Fischthor. Als die Thorwache den Einlaß versagte, hieben die Zimmerleute dasselbe ein und warfen die Wache nieder. Zu gleicher Zeit nahete sich der Zollschreiber Lump von Philippsburg mit dem zweiten Haufen dem Marxthore, erzwang sich den Einlaß und entwaffnete die wachhabenden Bürger, von denen einem der Kopf gespalten, andere verwundet wurden. Beide Haufen vereinten sich jetzt vor dem weißen Thore, dasselbe zu erstürmen. Der Obmann der Thorwache meldete alsbald die Gefahr dem versammelten Rathe. Der Stadthauptmann kam mit vierzig Bewaffneten die Wache zu unterstützen. Auf der Heerdgasse sprengten ihm städtische Reiter von dem weißen Thore entgegen. Da fielen Schüsse aus den Häusern bischöflicher Bediensteten. Einer der Reiter wurde getroffen, rief um Hilfe und stürzte alsbald todt zu Boden. Noch andere wurden schwer verwundet. Kaum hatte der Bürgermeister mit dem Rathe vernommen, daß bereits Bürgerblut vergossen, so sendete er eine Botschaft an den Bischof und bat um Waffenstillstand und gütliche Austragung des Handels. Der erbitterte Fürst wollte die Botschaft nicht sehen, ließ ihr aber durch seinen Vicecanzler erklären, die Zeit der Minne sei zwar vorüber, wolle man ihm aber ein Stadtthor frei einräumen, so werde er sehen, was in der Sache weiters zu thun sei Die deßfallsige Beschickung war zu spät Neuer Kampf hatte sich am weißen Thore entsponnen. Ein Bischöflicher fand seinen Tod und einem anderen schlug die zersprungene Flinte bei einem Freudenschusse den linken Arm ab. Den Brurheinern war es indessen gelungen, unten bei dem Fischthore sich des unbewaffneten Thurmes zur Armbrust zu bemeistern und durch diesen freien Zugang in die Stadt zu gewinnen. Sie drängten durch die große Pfaffengasse vor das weiße Thor, worauf sich die bewaffneten Speyerer bestürzt auf die Hauptwache zurückzogen. Die Bauern jagten ihnen in wildem Siegestaumel nach, erstürmten die Hauptwache, bemächtigten sich der Schlüssel aller Thore der Stadt, öffneten diese ihren Gesellen und besetzten alle Zugänge. Auch der Rathhof wurde besetzt, den Bürgern ihre Waffen dorthin zu verbringen geboten, die Häuser der beiden versteckten Bürgermeister, der Ratsconsulenten und des Stadthauptmannes erbrochen, mit Bauern, die nichts weniger als die Höflichen spielten, belegt und mancherlei rohe Gewaltthat verübt. Der ganze Kampf - der Speyerer Bauernkrieg genannt - hat nicht über zwei Stunden gewährt. Die alte Reichsstadt, welche einstens dem wohlgerüsteten Heere der Bischöfe Adolf von Nassau und Matthias von Rammung siegreich widerstand, unterlag schmählich dem Sturme von etwa 3000 Bauern. So hatten sich die Zeiten und mit ihnen die Speyerer geändert! 

Am Sonntage Lätare den 22. März saßen die Bauern still in Speyer. Die Bürger begruben den gefallenen Reiter nicht ohne Anzüglichkeiten jener. Nachmittags wurden zwei sechspfündige Kanonen vor der Hauptwache aufgeführt, aber noch an demselben Tage mit den Waffen der Speyerer nach Bruchsal gebracht Am Montage und Dienstage geschah nichts Erhebliches. Mittwochs erschienen Bevollmächtigte der Stadt und die Zunftmeister auf Verlangen des Bischofes vor demselben im Fürstenhause. 

Dieser hielt ihnen die Unduldsamkeit und Hartnäckigkeit der Stadt vor und erklärte er hätte den Speyerern nur zeigen wollen, daß er nöthigen Falls sich selbst helfen könne. Er sei keineswegs gesonnen, ihre Rechte und Freiheiten zu kränken; Speyer sei eine Reichsstadt und solle eine solche bleiben; er wolle nur auch seine und seiner Geistlichkeit altherkömmlichen Freibriefe wahren und frage deshalb, ob die Stadt durch gütliche Einung, oder auf dem Wege Rechtens den Handel geschlichtet haben wolle? Die Bevollmächtigten der Stadt, welche bereis ihren zweiten Bürgermeister Schreyer nach Wetzlar gesendet hatten, um den gewaltsamen Überfall und die dabei verübten Frevel bei dem Kammergerichte zur Klage zu bringen, erklärten, ob des Vorgefallenen werden sie mit dem Bischofe rechten vor dem Kaiser und Reiche! Dabei gaben sie das Versprechen, daß weder dem Bischofe, noch den Seinigen das Geringste werde zu Leide geschehen, er möge demnach die Bauern ausschaffen. Hartard entgegnete, das Wort des Rathes gewähre ihm keine Sicherheit, er werde sich demnach diese durch einen Theil der Bauern verschaffen. 

Nur wenige Tage nach dem Überfalle der Stadt, unterm 28. März, wurde dem Bischofe von dem Kammergerichte zu Wetzlar der Befehl ausgefertigt, bei Strafe von 10 Marken Goldes die bewaffnete Mannschaft aus der Stadt Speyer zu führen, die Hauptwache und Thore zu räumen, dem Stadtrathe aber bei gleicher Strafe geboten, aus keinerlei Ursache die Bischöflichen zu überziehen und zu beschädigen. Hartard kümmerte sich um diesen Befehl wenig. Er wendete sich an den Kaiser und erklärte bereit zu seyn, die bewaffnete Mannschaft zu entlassen, wenn ihm von der Stadt hinlängliche Sicherheit geboten würde. Indeß ließ er von Zeit zu Zeit die Besatzung zu Speyer durch andere Haufen ablösen. Diese verübten, selbst in der Charwoche, allerlei Muthwillen und Unfug. Da der Lärm von der gewaltsamen Ueberrumpelung Speyer's durch alle deutsche Länder drang und auch in öffentlichen Blättern eben so einseitig, als leidenschaftlich besprochen wurde: so ließ Hartard am 16. April sowohl an der Cathedrale, als am Rathhofe und an den Stadtthoren eine Erklärung anschlagen, worin er veröffentlichte, was den Überfall der Stadt veranlaßte, was derselbe beabsichtige und wie dabei die Speyerer für ihre Reichsunmittelbarkeit, Religion und Gewissensfreiheit Nichts zu fürchten haben. Diese Erklärung erbitterte noch mehr. Die Speyerer, welche darin „lauter Handwerksleute, Krämer und gemeines Volk" genannt wurden, klagten aufs Neue beim Kaiser, wie es jetzt ganz zu Tage liege, daß der Bischof, welcher in dieser Urkunde Speyer „seine Stadt" nenne, diese dem Reiche zu entfremden gedenke. Schon unterm 7 April hatte der Kaiser den Kurfürsten von der Pfalz und den Landgrafen von Hessen-Darmstadt beauftragt, den blutigen Handel auf gemeinschaftliche Kosten der Betheiligten zu untersuchen. Der am 8. Juni 1776 erfolgte Tod des Kurfürsten Johann Wilhelm verzögerte die Untersuchung. Am 18. Mai hatte der Kaiser das Gebot, die Stadt zu räumen, dem Bischofe abermals eingeschärft, die oben genannte öffentliche Erklärung als nichtig bezeichnet und befohlen, dieselbe allenthalben zu entfernen. Hartard beruhigte sich mit der früheren Erklärung, daß die Klagen der Speyerer auf Lügen beruhen und daß er erst dann seine Bauern entlassen werde, wenn die eintreffenden Machtboten des Kaisers ihm Sicherheit gewähren würden. Eben so wenig ließ sich der greise Fürst durch ein versöhnliches Anschreiben des „corpus evangelicorum" aus Regensburg vom 11. Mai berücken. Er erwiderte ihm am 13. Juni einfach, er sei nur durch das grobe, friedbrüchige Gebahren der Speyerer gleichsam an den Haaren zu dem fraglichen Unternehmen gezogen worden. Um die Speyerer noch mehr in Verlegenheit zu bringen, forderte Hartard am 20. April 1776 durch seine Regierung von der Stadt Speyer die Zahlung der 100.000 Gulden, in welche die Stadt wegen gewaltsamer Schleifung der Wälle von Philippsburg früher verurteilt war, welche Summe sich jetzt mit den Zinsen auf 244.310 Gulden erhöht hatte. 

Am Vorabend des Himmelfahrtsfestes, am 20. Mai 1716, gab es neuen Lärm in Speyer. Es ging das Gerede, ein nahender Heerhaufen werde die Stadt Speyer von den Bischöflichen befreien. Das Bürgermeister Schwankart, von Kalt, dem Geheimschreiber des Bischofs, darob befragt, wußte keinen Aufschluß über dieses Gerücht zu geben. Als dennoch in der Mitternachtsstunde mehrere Schüsse in der Stadt fielen, steigerten sich die Besorgnisse. 

Eilend liefen fürstbischöfliche Boten nach Dudenhofen und Heiligenstein, um Sturm zu läuten und Hilfe zu bringen. Über tausend Bauern rückten abermals gegen Speyer, allein bei Tagesanbruch erkannte man nirgends eine Gefahr. Die erschreckten Speyerer erklärten, die Bischöflichen selbst hätten den Lärm erhoben, um länger in Speyer lagern zu dürfen. Bereits fünfzehn Wochen saßen die Bauern, zu Theile von ihren Weibern gepflegt, in Speyer, als des Kaisers Gewaltboten dahin kamen, den Überfall zu untersuchen. Am 15. Juni war Hartard nach Bruchsal gegangen, um dort seiner Gesundheit besser zu pflegen. Bischöflicher Kommandant in Speyer war der Landjägermeister von Helmstädt. Jene begannen freitags den 3. Juli im Karmeliterkloster das Verhör. Noch an demselben Tage wurde der obengenannte Patentbrief des Bischofs an dem Rathofe und an den Thoren abgenommen und des Kaisers Gebot angeschlagen, die Haupt- und Thorwache wieder den Bürgern zu überlassen. Sonntags den 5. Juli Abends gegen sechs Uhr zogen des Bischofes Leute mit Trommeln und Pfeifen, nicht ohne neckende Anspielungen auf baldige Wiederkehr, ab, um in Dudenhofen Quartier zu nehmen. Hundert der stärksten Männer, welche in der bischöflichen Pfalz und in andern Häusern als Sicherheitswache zurückblieben, mußten montags nachfolgen. Auch während der langen Untersuchung gab es mehrfache Veranlassungen zu Spannung und Hader zwischen der Stadt und dem Bischofe. Dieser brachte wieder fünfzig bewaffnete Mann als seine Leibgarde gen Speyer und setzte es auch bei dem Reichshofrate durch, dass er wirklich einige Einspännige und etwa zwanzig Mann in seiner „Liberei" - in hellblauer Kleidung mit weißen Aufschlägen - halten durfte. Dieß wurmte die Speyerer arg. Es gab viele gehässige Auftritte zwischen dieser Leibwache und den Bürgern der Stadt, zwischen diesen und den Bewohnern von Dudenhofen, Berghausen, Heiligenstein und Schifferstadt wegen des Waldes, wegen Grenzstreitigkeiten und Feldberechtigungen. Der Rat ließ die katholischen Hintersassen unter allerlei Vorwand aus der Stadt ausbieten; die Nebenwege auf der Weide gegen Rheinhausen abgraben; diese Weide urbar machen, ohne davon dem Domkapitel den Zehnten zu geben; neue Auflagen in der Stadt abfordern; das Asylrecht in der Capuzinerkirche gewaltsam verletzen; den alten Bittgang aus dem Dome in das St. Claren Kloster stören und gab so hin immer wieder neue Veranlassung zu Klagen, Untersuchungen und Feindseligkeiten, welche fortdauerten, bis der Tod den beinahe sechsundachtzigjährigen Bischof aus seiner Fürstenwohnung zu Speyer zu Grabe gerufen hatte. 

So ließen auch nach dem Abzug der „Besatzungsmacht" der Dudenhofener und ihrer Alliierten die Streitigkeiten nicht nach. Über die folgenden Jahre schreibt Klotz an anderer Stelle: 

In der Nacht vor dem 20. März 1716 fielen die Bauern der Ämter Marientraut, Kirrweiler und Deidesheim, mit Flinten, Heugabeln, Prügeln und Stangen bewaffnet, mit etlichen hundert Wagen in den Wald ein und besetzten die Landwehr. Als Abgesandte des Rates dem Fürstbischof dieses Vorgehen melden wollten, ließ er sie gar nicht vor und dem Rat ausrichten: „Er wisse nichts von einem Aufstand der Bauern, und wenn die Dudenhofer sich, mit Hilfe ihrer Nachbarn, in dem Rechte ihres Waldes festhielten, so sei das nicht seine Sache." Wenig später brachen die Feindseligkeiten aus, die dann zu dem sogenannten Speyerer Bauernkrieg führten, davon an anderer Stelle berichtet wurde. 

Daneben kam es immer wieder zu kleineren Händeln. Im September meldete der Hafnermeister Christoph Nornhäuser dem Rat, daß man ihm verboten habe, „vor der Wormser Wart auf der Heiden in der Erde nach Letten zu graben, obwohl schon sein Vater Ulrich seit 1669 ihn dort geholt habe". 

1717 zogen die Dudenhofener mit ihren Schafen und Schweinen ins Galgenfeld, hoben „blinde Steine uf der Heiden" und wilderten im Galgenfeld. 

1718 hoben die Dudenhofener einige Markungssteine am Harthauser Weg und den Teufelsgriff, den Langenstein - er war 6 Schuh 7 Zoll (etwa 1,90 Meter) hoch - aus der Erde. Dagegen protestierte der Rat. 

1779 pfändeten die Dudenhofener dem Joh. Michael Müller zehn Stück Hämmel, die er auf Befehl des Rats über die Haßlocher Straße getrieben hatte. 

Im Januar 1720 machte die Gemeinde Holz am Iggelheimer Weg und der „Straß dem Wolfsbrunnen zu", obwohl ein kaiserliches Dekret vom 17 Juli 1719 das Holzfällen in dem strittigen Waldgebiet verboten hatte. Einige Dudenhofener, die das Verbot nicht beachtet hatten, wurden mit zehn Reichstalern bestraft. Im Dezember wurde der Hafner wieder einmal gepfändet, weil er nach Letten gegraben hatte. Dudenhofen erklärte dazu, man habe erfahren, daß er früher den Letten zu Harthausen gekauft habe. 

1721 setzte der Schultheiß einige Speyerer Bürger und die Waldschützen fest. Daraufhin wurde er wegen Frevels vor den Rat zitiert. 

1722 nahmen die Dudenhofener einigen Speyerer Bürgern die Gewehre ab und pfändeten den Häfner. Der Anwalt von Dudenhofen verdeckte einen Markstein. 

1723 waren sich Gemeinde und Rat seit langer Zeit auch einmal einig: eine Hure, die sich in Dudenhofen aufgehalten hatte, wurde nach Speyer ausgeliefert. 

Ein teilweises Ende fand der Streit durch die Waldteilung von 1758, etwa dem heutigen Grenzverlauf nördlich des Woogbaches entsprechend, zwischen den heute sogenannten Dudenhofener und Speyerer Wäldern. Endgültig bereinigt wurde der Streit erst anfangs des 19. Jahrhunderts durch die wohl aus Kataster- und somit grundsteuerlichen Gründen erfolgte definitive Grenzziehung unter französischer Verwaltung mit weiteren leichten Korrekturen in der bayerischen Zeit. 

     
Quelle: Karl-Heinz Debus in „850 Jahre Ersterwähnung Dudenhofen“; Hrsg. 2008 (S. 123-133);  Vortrag gehalten am 23. März 2006 im Sängerheim zu Dudenhofen